Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от ООО «Торговый Дом БМЗ»: ФИО1 д. от 09.01.23
от ООО «РегионСталь»: ФИО2 д. от 17.03.23
рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Торговый Дом БМЗ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г.

по делу № А40-69013/2022

по иску ООО «Торговый Дом БМЗ» к ООО «РегионСталь»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом БМЗ» обратилось в суд с иском к ООО «РегионСталь» о взыскании задолженности в сумме 82 804 570 руб. 97 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-69013/22 в части удовлетворения иска о взыскании 18 643 756 руб. 44 коп. и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 000 руб. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Торговый Дом БМЗ», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора ПР167/14-РС от 24.10.2014г. истцом перечислены денежные средства в качестве

оплаты за товар, однако ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 454, 486, 487 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности, а именно за период с 05.03.2019г. по 24.05.2019г. на сумму 18 643 756 руб. 44 коп., установив, что требования по спорным платежам в рамках периода с 17.11.2016г. по 2018 год включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее следующего дня после оплаты платежа. Вместе с тем, суд также учел, что факт поставки товара представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждается, поскольку сведения, содержащиеся в УПД относительно грузоотправителя, места доставки товара, признаны судом недостоверными, неполными, не соответствующими договору поставки; подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, не свидетельствует о факте получения товара покупателем, при этом часть документов, а именно доверенности от имени общества на получение товара лицами, товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы по доставке товара по местонахождению истца, сертификаты качества завода изготовителя и сертификаты страны происхождения на каждую поставляемую партию Товара, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в удовлетворенной части исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установил, что поставка товара на всю спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, вследствие чего поставленный товар был оплачен истцом.

Кроме того, суд обратил внимание, что реальность поставки подтверждается также выпиской из книги покупок истца по контрагенту ООО «РегионСталь», сведения из которой соответствуют представленным ответчиком накладным и УПД, договорами на хранение металла, актами по форме МХ-3 с ООО «Роберт», указывающими на движение металлоизделий, перепиской с менеджером истца по

электронной почте с адреса zaycev@bmzm.ru, подтверждающей заказ металлоизделий для конечных покупателей.

Суд пришел к выводу о том, что при проставлении подписи в накладных и УПД бухгалтером ФИО3 последняя должна была убедиться в достоверности совершенной сделки. Между тем, из материалов дела суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ООО «ТД БМЗ» к ФИО3, как к лицу, причинившему вред работодателю, путем подписания документов по приемке товара, который организация не получала, а также документов, свидетельствующих о проведении внутреннего расследования по правомерности действий бухгалтера ФИО3, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недостоверными сведения, указанные в накладных и УПД.

Отсутствие в материалах дела перевозочные документов по доставке товара является обоснованным, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, следовательно, у ответчика отсутствуют подтверждающие транспортировку документы.

То обстоятельство, что в представленных документах отсутствует литера в адресе склада отправителя, не свидетельствует о том, что поставка товара не была произведена, поскольку из графы грузоотправитель усматриваются данные о грузоотправителе (ИНН/КПП и т.п.), которые позволяют его достоверно идентифицировать.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что лицо, подписавшее накладные и УПД не обладало полномочиями на получение товара, в связи с чем факт поставки товара в адрес истца не подтвержден.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так

как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом

судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023г. по делу № А40-69013/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная