Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее – истец, ООО «Доминго») к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – ответчик, АО «Мосводоканал») о расторжении договора от 23.08.2021 № МВК-УЛ-2021-12-179.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как остались не исследованными обстоятельства, важные для разрешения спора.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Доминго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «Мосводоканал» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между АО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО «Доминго» (покупатель) по результатам аукциона в электронной форме (извещение о закупке № 32110478729 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») был заключен договор № МВК-УЛ-2021-12-179 (далее - Договор) поставки песка кварцевого фракционированного для нужд АО «Мосводоканал» в 2022 году, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает его.

На основании поступившей от Покупателя заявки от 27.12.2021 № 37102.09п-3621/21 и в соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик 04.02.2022 осуществил доставку товара надлежащего качества с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием, являющимся приложением к Договору, в объеме 30,00 тонн по адресу: Северная станция водоподготовки, Москва, 1-я Северная линия (п. Северный), д. 1, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 04.02.2022 № 19).

Вместе с тем, покупатель в лице начальника ОГТССВ Леоновой И.Т. отказался от принятия товара, предъявив претензии к внешнему виду товара и отсутствию паспорта качества.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 6 с требованием принять товар, однако ответчик добровольно её не удовлетворил, сообщив о несоответствии Товара требованиям Технического задания, выявленном по результатам первичного осмотра продукции.

В связи с отказом покупателя от принятия и оплаты товара, заказчик 14.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора исх. № 7.

В связи с отказом ответчика урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец, полагая, что учреждение необоснованно отказало в приемке товара и приняло решение о расторжении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора поставщиком и права покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судом установлено, что в рамках спорного договора истец осуществил поставку товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, указанным в Техническом задании к Договору, а также частично не была предоставлена сопроводительная документация.

На мешках с поставленным кварцевым фракционированным песком отсутствовала надлежащая маркировка, нарушена целостность упаковочных мешков, кроме того песок содержал посторонние примеси, в том числе снег. Паспорта качества, предусмотренные разделом 6 Технического задания к Договору не предоставлены, также отсутствовали документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и сертификат соответствия согласно п. 4.1 Технического задания к Договору.

Таким образом, поставленный товар не соответствовал по своим характеристикам требованиям, указанным в Техническом задании, однако истец посчитал возможным понуждать ответчика к принятию и оплате товара.

Из материалов дела следует, что ответчик письменно обосновал свою позицию о невозможности принятия товара ввиду его непригодности для использования АО «Мосводоканал» по назначению.

Письмом от 14.02.2022 № (01)02.09и-2487/22 ответчик указал на выявленные несоответствия товара Техническому заданию, а также просил истца предоставить график поставок фракционированного кварцевого песка по Договору. Однако истцом замечания проигнорированы.

Утверждения истца о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара ввиду его внешнего вида и отсутствия паспорта качества, правомерно были отклонены судом, поскольку требования к товару подробно описаны в Договоре.

Письмом от 21.02.2022 № (01)02.09и-2972/22 ответчик указал, что по состоянию на 16.02.2022, в нарушение условий договора, заявка на поставку товара не выполнена, товар надлежащего качества не поставлен.

В соответствии с ч.1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей" таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. Упаковка, на которой присутствуют явные дефекты, нарушающие ее целостность, что в последствии может отразиться на удобстве использования товара и, безусловно, качестве товара, не может считаться целостной.

Истцом также были нарушены обязанности в соответствии с п. 4.9 Договора, которым установлено, что в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, счет-фактуру и другие документы в соответствии с п.2.7 ТЗ. Ряд сопроводительных документов отсутствовали при приёмке товара (указано в п.1 письма от 14.02.2022 № (01)02.09и-2487/22).

В опровержение доводов Истца о том, что Договором не предусмотрен первичный осмотр товара, коллегия отмечает следующее.

Явные несоответствия качественных характеристик товара, а также его упаковки требованиям, установленным Договором, не могут быть проигнорированы при первичной приемке товара.

Ответчик заинтересован в том, чтобы получить надлежащий товар от истца, в связи с чем незамедлительно дал замечания по поставке, зафиксированные в счет-фактуре от 04.02.2022 № 19.

В случае добросовестного поведения истца данные замечания могли быть устранены в наиболее короткий срок, и повторной приемке товара ничего не могло бы воспрепятствовать.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1. Договора, при осуществлении поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не были устранены в приемлемый для заказчика срок, заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ ответчик добросовестно уведомил истца о ненадлежащем исполнении Договора, что подтверждается ранее указанным письмом от 14.02.2022 № (01)02.09и-2487/22. Этим же письмом Ответчик уведомил, что в случае непоставки товара в соответствии с заявкой, инициирует расторжение в одностороннем порядке с выставлением всех санкций.

Также в счёт-фактуре от 04.02.2022 № 19 при приёмке ответчиком была сделана отметка о том, что в виду наличия замечаний к товару, приёмка не состоялась.

Таким образом, истец был своевременно уведомлен о причинах отказа в приемке товара, в связи с чем, 31.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 31.03.2022 № (37)02.09и-800/22 с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, сформулированной в отзыве на исковое заявление и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Более того, правомерность одностороннего расторжения договора ответчиком не оспаривалась истцом в суде.

В соответствии с общими правилами в отношении расторжения договора в судебном порядке установлена обязательная досудебная процедура расторжения договора, т.е. сторона должна сначала обратиться с предложением расторгнуть договор и только при отказе или отсутствии ответа в течение 30 дней может обратиться в суд с иском.

Ответчик обоснованно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 8.1.1.1. Договора.

Договор был расторгнут с момента получения истцом соответствующего уведомления о расторжении договора от 31.03.2022 № (37)02.09и-800/22.

Расторжение нарушенного договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования кредитора на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должником в обязательстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении гражданско-правового договора № МВК-УЛ-2021-12-179 на поставку песка кварцевого фракционированного для нужд АО «Мосводоканал» в 2022 году правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не может расторгнуть договор по причине того, что договор не является действующим.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-69017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева