Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение от 15.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение заключено неправомерно, поскольку задолженность, относительно которой стороны договорились, фактически не существовала, сделка по переводу долга содержит признаки недобросовестности и совершена с целью причинить вред кредиторам. Свое право на обжалование определения о заключении мирового соглашения заявитель связывает с положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились надлежаще извещённые ответчик и третьи лица. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу А40-141337/16 ООО «ЭйБиСи-Авто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 28.02.2017 в рамках того же дела было рассмотрено заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, судом была принята кассационная жалоба Общества в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Главой 15 АПК РФ сторонам спора предоставлено право урегулировать его, заключив мировое соглашение. При этом стороны фактически свободны в определении его условий. Единственное ограничение предусмотрено ч. 3 ст. 139 АПК РФ - мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, для того, чтобы в кассационном порядке отменить определение об утверждении мирового соглашения, необходимо наличие оснований - противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

Основанием исковых требований по делу являлось наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся, в том числе, в результате заключения соглашений о замене обязательств и переводе долга. Мировое соглашение заключено на условиях, в соответствии с которыми ответчик признал наличие заявленной задолженности и обязался уплатить ее в оговоренный срок.

Проверяя наличие оснований для утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует закону и подписано полномочными представителями.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделок, из которых возникло обязательство ответчика, при злоупотреблении правом между аффилированными лицами при отсутствии реальной задолженности отклоняются судом как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Соответствующие сделки не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Оснований для проверки их действительности в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку это выходит за пределы предмета доказывания при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение не может быть признано не соответствующим закону.

Основания признать мировое соглашение нарушающим права и законные интересы подателя жалобы им не доказаны. Сам по себе факт вступления ПАО «Сбербанк» в дело о банкротстве ООО «ЭйБиСи-Авто» в качестве кредитора не свидетельствует о нарушении его прав мировым соглашением, тем более, что оно заключено должником задолго до признания последнего несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, по делу № А40-69023/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев