Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2020, срок до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.10.2019, срок 10 лет,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, в размере 38 294 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Екатерининский»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 должник - ПАО «Банк Екатерининский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка включить его требования в сумме 38 294 000 рублей в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, возражения ФИО2 удовлетворены, заявленные требования в размере 38 294 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-10167 (5) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, в удовлетворении возражений ФИО2 на отказ конкурсного управляющего включить его требования в сумме 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» отказано.

16.10.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ФИО2 указывал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № 1-22/2019, а именно, на создание в Банке организованной преступной группы из числа его руководителей и сотрудников с целью привлечения клиентов Банка, имеющих значительные денежные сбережения, последующего хищения их денежных средств путем подделки банковских документов и представления клиентам Банка недостоверной информации о состоянии их счетов, в качестве потерпевшего также признан и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» требования ФИО2 в размере 38 294 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Банк Екатерининский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 924 000 рублей в рамках поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены возражения на отзыв ФИО2 от конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, определением от 14.09.2020 признана обязательной личная явка ФИО2

Выполняя требования судебного акта, ФИО2 лично прибыл на заседание суда и ответил на вопросы представителей конкурсного управляющего.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы пятнадцати кассовых ордеров Банка, на подделку которых указывал ФИО2Основанием для ходатайства указано следующее. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела уже проводилась судебная почерковедческая экспертиза указанных ордеров на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ГлавЭксперт» (адрес: 105120, <...>).

Суд обязал конкурсного управляющего представить для проведения экспертизы оригиналы указанных ФИО2 кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий информировал суд о том, что большинство оригиналов указанных ордеров были уничтожены 16.10.2016 в результате пожара в архивохранилище города Энгельс.

Для проведения экспертизы были представлены один оригинал и четырнадцать копий кассовых ордеров низкого качества.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на пятнадцати кассовых ордерах ПАО «Банк Екатерининский».

В соответствии с Заключением эксперта №17-07/1/ПЭ от 17.07.2017 ответить на поставленный вопрос в отношении большинства представленных копий документов не представилось возможным, поскольку документы представлены в виде электрофотографической копии низкого качества; в результате слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связность, общие признаки и выявить мелкие особенности движений; применение метода усиления контрастности, а также иные способы обработки (усиление резкости, повышение насыщенности и т.п.) для улучшения качества изображения с целью выявления слабовидимых штрихов положительного результата не дало.

В связи с тем, что в материалах дела имеются хорошего качества заверенные временной администрацией Банка копии кассовых ордеров, представленные ФИО2 в обоснование заявленных требований (том 1 листы 88-105), суд определением от 17.12.2020 удовлетворил заявление ФИО2, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручил ее проведение тому же экспертному учреждению ООО «ГлавЭксперт» (адрес: 105120, <...>) и направил на экспертизу копии кассовых ордеров из материалов дела.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на пятнадцати кассовых ордерах ПАО «Банк Екатерининский», представленных ФИО2 в материалы дела в обоснование заявленных требований?»

В соответствии с Заключением эксперта №А40-69103/16-103-76Б от 29.01.2021 подписи от имени ФИО2 на всех 15 кассовых ордерах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

Заявитель указывал, что 17.03.2016 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Банк Екатерининский».

ФИО2 имел в этом Банке текущий счет №<***> в рублях, открытый на основании договора банковского счета № 65т/р от 02.12.2004.

Заявитель направил временной администрации Банка требование о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов остатка на его текущем счете в сумме 38 000 0000 руб.

Уведомлением от 28.04.2016 № ВА-481 временная администрация Банка информировала ФИО2 о том, что его требование удовлетворено частично, в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование на сумму 292 073, 54 руб. В остальной части отказано по причине отсутствия обязательств юанка перед кредитором.

По требованию ФИО2 временная администрация предоставила заверенную копию выписки с текущего счета и заверенные копии кассовых ордеров по этому счету.При изучении этих документов выяснилось, что за период с 2011 по 2014 год в выписке по расчетному счету №<***> отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 рублей и списания денежных средств на сумму 83 549 000 рублей, которые не осуществлялись ФИО2, его подписи на 15 кассовых ордерах имели признаки подделки.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Заявитель последовательно ссылался в судах на то, что указанные операции внесения и снятия наличных денежных средств ФИО2 не проводились, соответствующих распоряжений он Банку не давал, кассовые ордера по этим операциям им не подписывались.

Проведенная дополнительная судебная почерковедческая экспертиза подтвердила подделку подписей ФИО2 на оспариваемых кассовых ордерах.

Суды установили, что за вычетом недостоверных записей по счету, подтвержденный остаток денежных средств на счету Кредитора №<***> составляет 38 815 801,70 рублей.

ФИО2 направил 06.07.2016 конкурсному управляющему Банка заявление о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомлением от 09.08.2016 подтвердил включение в реестр требований кредиторов только части остатка на счету Кредитора в размере 292 073,54 рублей, но отказал во включении требования в размере 38 294 000 рублей.

Представитель Конкурсного управляющего привел свои возражения на доводы ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию банковских операций, произведенных в 2011-2013 годах. А так же выразил сомнения в неосведомленности ФИО2 о состоянии его счета с 2011 до момента отзыва лицензии банка. По его мнению об этом свидетельствуют: не предъявление требований об оспаривании указанных банковских операций в течении длительного времени с момента их совершения; активное использование расчетного счета; внесение ФИО2 на этот счет крупной суммы денег без видимого разумного мотива и экономической целесообразности; наличие у ФИО2 лично-доверительных отношений с руководством Банка и статуса акционера Банка в связи с приобретением им 19,9% акций Банка, а так же считает, что неполучение выписок по расчетному счету не согласуется с принципом разумности и добросовестности.

Вместе с тем, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу и возвращая обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего как о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора, так и о даче ФИО2 поручения на расходование денежных средств без подписания необходимых документов.

С учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-10167 (5), суды пришли к следующим выводам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая настоящее дело, указала, что требование ФИО2, основанное на необоснованности списания денежных средств с его текущего счета, необходимо квалифицировать как требование о взыскании с банка (о включении в реестр) убытков, вызванных необоснованным списание средств со счета в соответствии со статьями 15, 393 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные возражения конкурсного управляющего относительно включения требований ФИО2 в сумме 38 294 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Банка основывались на пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по таким требованиям о взыскании убытков составляет три года и подлежит исчислению на основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Таким образом, в соответствии с указанием Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предметом доказывания по настоящему спору является соблюдение кредитором трехгодичного срока исковой давности на требование о взыскании с банка убытков, вызванных необоснованным списание денежных средств с его расчетного счета.

Требование о включении в реестр кредиторов, основанное на необоснованности списания банком денежных средств с его расчетного счета, ФИО2 направил конкурсному управляющему 06.07.2016.

По утверждению ФИО2 о несоответствии остатка на своем расчетном счете он узнал 28.04.2016 из уведомления Временной администрации Банка и после анализа представленных ему Временной администрацией выписок с расчетного счета и кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года – даты списания денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания утверждать об осведомленности ФИО2 о проведении в 2011 году спорных операций по его текущему счету, так как это наличие у ФИО2 статуса «привилегированного» клиента, лично-доверительных отношений с председателем правления Банка, учитывая это, ФИО2 должен был иметь доступ к выпискам со своего текущего счета, не мог не располагать подробной информацией об остатке денежных средств при выполнении расходных операций.

В этой связи судам и установлено, что 02.08.2019 вступил в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 1-22/2019 (далее – Приговор) в отношении сотрудников ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский»: ФИО4 (занимавшего должность председателя Правления ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с 2003 года), ФИО5 (занимавшего должность специалиста службы внутреннего контроля ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с 2005 года) и ФИО6 (занимавшей должность начальника отдела по управлению финансовыми рисками ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с 2010 года).

Приговором установлено, что указанные руководители и сотрудники Банка создали организованную преступную группу (ОПГ), осуществляющую свою деятельность в период с 23.01.2003 по 17.03.2016 по месту нахождения головного офиса Банка. Деятельность ОПГ была направлена на хищение денежных средств клиентов Банка в целях личного обогащения и в пользу других лиц. Действиями членов ОПГ, в том числе лично Председателя Правления Банка ФИО4, были направлены на «формирование у клиентов Банка — физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам» (стр. 9, ст. 10 Приговора) в целях облегчения реализации своих преступных намерений. Клиентов Банка сознательно «вводили в заблуждение относительно истинных целей и мотивов деятельности участников группы» (стр. 13 Приговора). Статус «привилегированного клиента» использовался исключительно для «расширения круга лиц, денежные средства которых планировалось похитить» (стр. 13 Приговора).

Приговором по уголовному делу установлено, что сотрудники Банка, занимаясь присвоением денежных средств, размещенных на счетах клиентов, предпринимали всевозможные меры к тому, чтобы скрыть от пострадавших истинное состояние дел.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором по уголовному делу установлено, что участники ОПГ, сообщали ФИО2 заведомо ложных сведения об условиях размещения денежных средств (стр. 15 Приговора), а также установлен факт устного предоставления ФИО2 сотрудниками Банка заведомо ложной информации о состояния его счета при совершении банковских операций (стр. 16 Приговора).

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Приговором, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО2 с 2011 года о состоянии своего текущего счета в связи с его статусом «привилегированного» клиента и лично-доверительных отношений с председателем правления Банка.

В соответствии с указанием Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации суд так же проверил следующие доводы конкурсного управляющего по вопросу несоблюдения ФИО2 трехгодичного срока исковой давности на требование о возмещении с банка убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 внес 08.07.2014 на свой текущий счет 39,75 млн. рублей, так как знал о незначительном остатке на нем из-за списаний в 2011 году, суды отклонили по следующим основаниям.

Так, ФИО2 на судебном заседании дал ответы на вопросы конкурсного управляющего и подробно объяснил экономические мотивы, на основании которых он провел такую финансовую операцию, тогда как конкурсный управляющий не опроверг эти объяснения.

Кроме того, указанная конкурсным управляющим операция внесения денежных средств проведена в июле 2014 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию ФИО2 о взыскании убытков.

Ссылку конкурсного управляющего на особую информированность ФИО2 о банковских операциях в связи с его статусом акционера Банка суды также мотивированно отклонили, поскольку акционером Банка ФИО2 стал в после приобретения в июле 2014 года 19,9 процентов акций Банка, также в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о возможности проведения оспариваемых списаний денежных средств с текущего счета по распоряжению самого ФИО2 без оформления необходимых документов.

Суды исходили из того, что данный довод конкурсного управляющего противоречит установленным Приговором 2019 года обстоятельствам деятельности в Банке организованной преступной группы и статусу ФИО2 в качестве потерпевшего в этом уголовном деле.

Кроме того, Приговором установлено, что по указанию Президента Банка ФИО7 с расчетного счета ФИО2 списывались денежные средства посредством оформления поддельных расходных ордеров и получения денежных средств через кассу Банка. Похищенные денежные средства передавались ФИО7 (стр.63 Приговора).

Данное обстоятельство хищений путем фальсификации банковских документов соответствует результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, установившей подделку подписей ФИО2 на всех кассовых ордерах оспариваемых списаний с его текущего счета на сумму 38 294 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суды учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-10167 (5), в Определении ВС РФ от 17.03.2021 № 305-ЭС17-10167(11), и учли обстоятельства и выводы, изложенные Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 1-22/2019 от 23.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак