Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее – ООО «Реставрация-Н+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее - ТСН «Дом на Ефремова», ответчик) об обязании ТСН «Дом на Ефремова» устранить препятствия в пользовании ООО «Реставрация-Н+» недвижимым имуществом путём обеспечения доступа любых лиц по указанию ООО «Реставрация-Н+» в принадлежащие ООО «Реставрация-Н+» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0005011:5932, 77:01:0005011:5933, 77:01:0005011:5934, 77:01:0005011:5935, 77:01:0005011:5937, 77:01:0005011:5938, 77:01:0005011:5939, 77:01:0005011:5940, 77:01:0005011:5941, 77:01:0005011:5942, 77:01:0005011:5943, 77:01:0005011:5944, 77:01:0005011:5945, 77:01:0005011:5946, 77:01:0005011:5947, 77:01:0005011:5948, 77:01:0005011:5949, 77:01:0005011:5951, 77:01:0005011:5952, 77:01:0005011:5953, 77:01:0005011:5954, 77:01:0005011:5956, 77:01:0005011:5957, 77:01:0005011:5958, 77:01:0005011:5959, 77:01:0005011:5960, 77:01:0005011:5961, 77:01:0005011:5962, 77:01:0005011:5963, 77:01:0005011:5964, 77:01:0005011:5965, 77:01:0005011:5966, 77:01:0005011:5967, 77:01:0005011:5968, 77:01:0005011:5969, 77:01:0005011:5970, 77:01:0005011:5971, 77:01:0005011:5972, 77:01:0005011:5973, 77:01:0005011:5974, 77:01:0005011:5975, 77:01:0005011:5976, находящиеся в жилом комплексе по адресу: <...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-6922/23 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0408/2023.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №02-0408/2023 Хамовнического районного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу заявлен об обязании ТСН «Дом на Ефремова» устранить препятствия в пользовании имуществом, а в рамках дела № 02-0408/2023 Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается вопрос о признании спорных помещений общей долевой собственностью, то есть рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу районного суда, не представляется возможным, а также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ТСН «Дом на Ефремова» о приостановлении производства по делу отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что возбуждение районным судом производства по делу о признании права общедолевой собственности само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела исходя из предмета и основания иска; приостановление производства по делу в такой ситуации не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приводит к необоснованному затягиванию процесса.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «Дом на Ефремова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что без приостановления производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает с момента появления в здание более одного собственника, а в рамках гражданского дела как раз рассматривается спор о признании общей долевой собственности спорного недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акт, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу А40-6922/23 мотивировано тем, что Хамовнический районный суд города Москвы по гражданскому делу № 02-0408/2023 по иску ТСН «Дом на Ефремова», ФИО4 к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Реставрация - Н+», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. рассматривает спор о признании права общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу, что возбуждение районным судом производства по делу о признании права общедолевой собственности само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Реставрация-Н+» является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, и заявил требования к ответчику о нарушении своих прав собственника.

Риск вынесения конкурирующих судебных актов отсутствует, отсутствуют и пересекающиеся предметы доказывания.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта того, что истец является собственником или законным владельцем недвижимого имущества и его права в отношении объекта недвижимости нарушаются действиями ответчика, при этом зарегистрированное право истца не оспаривается, и основания приобретения права собственности ООО «Реставрация-Н+» на объекты не проверяется. Таким образом, имеющих значение для рассмотрения дела №02-0408/2023 обстоятельств в рамках настоящего спора не устанавливается.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими приведенным нормам процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А40-6922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова