Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от ФАС России: ФИО1, доверенность от 19.03.2019; от заместителя руководителя ФАС России ФИО2: ФИО1, доверенность от 20.06.2019;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО3

на определение от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-69305/19

по заявлению ИП ФИО3

об оспаривании действий/бездействий

к ФАС России, заместителю руководителя ФАС России ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба ИП ФИО3 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-69305/19 о назначении дела к судебному разбирательству, определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-69305/19 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, а также вынести в адрес апелляционного суда и судьи частное постановление.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции в части возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 137, части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит апелляционному обжалованию, а возражения стороны относительно указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, и обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в части возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А40-69305/19 подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о вынесении в адрес апелляционного суда и судьи частного постановления судебной коллегией отклонено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в части возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу № А40-69305/19 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в части возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А40-69305/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская