Гражданский кодекс часть 1

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Медицинская Система", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 662 958 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, решение от 12.08.2019 отменено, исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО "Национальная Медицинская Система" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2011 между ДПИИР г. Москвы (департамент) и ООО "Национальная Медицинская Система" (организация) заключен договор N 120/11-МП/ЦАО, предметом которого является предоставление департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 г. целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Технологическое оснащение инновационного предприятия "Центр интернет-мониторинга здорового образа жизни", в размере, предусмотренном п. 3.1.1 настоящего договора. Согласно (п. 2 договора).

На основании п. 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 500 000 руб., НДС не облагается, на осуществление организацией расходов по приобретению основных средств, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6 договора, организация обязуется использовать в срок до 30.11.2011 г. бюджетные средства, полученные от департамента по настоящему договору; осуществить в срок до 30.11.2011 г. финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 501 776 руб., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; обеспечить в срок с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Как определено в п. 3.3.5 договора, ответчик должен своевременно предоставить в Департамент отчетность, предусмотренную п. п. 5.1 - 5.2.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что не позднее 31.12.2011 организация предоставляет уполномоченной департаментом организации: отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору; отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере 501 776 руб. по форме приложения N 2 к договору. Не позднее 31.08.2012 г. организация представляет уполномоченной департаментом организации содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора, в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий проекта, в том числе недостижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Истец обязательства по предоставлению ответчику субсидии исполнил в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 г. N 966 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований о взыскании субсидии и неустойки указано, что ответчик обязательств по договору не исполнил, а именно не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлена отчетность в подтверждение целевого расходования бюджетных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив момент возникновения осведомленности истца о факте нарушения своего права с учетом условий договора и дату обращения в суд с настоящим иском (19.03.2019), правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019, по делу № А40-69424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина