Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 561 336 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № 65/0151 от 13.04.2010 г. при наступлении страхового случая.

Решением от 16.10.2014 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в связи пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чистый Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на отсутствие по настоящему делу перемены лиц в обязательстве, приводит довод о начале течения срока исковой давности с 21.10.2013 г. -даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу № А40-46075/13, которым с ООО «Чистый город» в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Страховая группа МСК» взыскан ущерб в связи с произошедшим событием.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый Город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,09.12.2010 г. в результате произошедшего в помещении бокса ООО «Чистый город» пожара были причинены повреждения автомобилю марки ФОРД, государственных регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на момент пожара застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования (полису) серии AG01030 № 1854321.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. по делу № А40-46075/13, с ООО «Чистый город» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано 547 388 руб. 38 коп. убытков, возмещенных собственнику в результате исполнения договора страхования (полиса) серии AG01030 № 1854321.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Чистый город» указывало на выплату ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме денежных средств в размере 561 336 руб. 15 коп. по платежному поручению № 257 от 18.12.2013 г. в связи с чем у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщика по договору № 65/0151 от 13.04.2010 г., возникло обязательство по выплате понесенных истцом убытков в размере произведенной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве страхового случая участники договора страхования могут определить любое возможное событие, обладающее признаками вероятности и случайности (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 65/0151 от 13.04.2010 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц вследствие неумышленных действий, ошибок и/или упущений допущенных страхователем, работниками страхователя и/или лицами, привлекаемыми страхователем по гражданско-правовым вопросам, во время осуществления на территории страхования следующей деятельности: услуги по мойке и (или) уборке автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Принимая решение по спору, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению срок исковой давности, указанный в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод судов о начале течения срока исковой давности – с момента наступления страхового случая, в данном случае - с 09.12.2010 г., является ошибочным и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 21.01.2014 г. № 11750/13 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-35526/2010, определении ВС РФ от 11.04.2014 г. № 78-КГ14-9.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 68 от 09.12.2010 г. ООО «Чистый город» сообщило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о произошедшем 09.12.2010 г. событии и просило осуществить выплату страхового возмещения ФИО3, представив оригинал заявления ФИО3

Письмом от 11.02.2011 г. № Х10-11/05530, полученным ООО «Чистый город» 11.02.2011 г. (том 1 л.д. 63), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в возмещении страховой выплаты, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего 09.12.2010 г. события страховым случаем по договору № 65/0151 от 13.04.2010 г.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежал исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, именно с указанной даты, то есть с 11.02.2011 г., когда истец узнал о нарушенном праве.

В этой связи вывод судов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента наступления страхового случая является ошибочным.

Однако, учитывая, что заявленный по настоящему делу иск основан на договоре добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда № 65/0151 от 13.04.2010 г. и заявлен 07.05.2014 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, суды, правильно установив, что срок исковой давности, установленный для защиты права на получение страхового возмещения по страховому случаю 09.12.2010 г., истек до обращения истца в суд, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.01.2013 г. отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69454/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. ФИО4

Судьи: С.В. Волков

Н.Ю. Дунаева