АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО «ОП «Стафф»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2020
от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.05.2020
от третьего лица: ООО Компания «Селен Гранд»: не явилось, извещено
при рассмотрении 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стафф» (ООО «ОП «Стафф»)
на решение от 04 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «ОП «Стафф
к Алешкову Виталию Владимировичу
о взыскании денежных средств,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Компания «Селен Гранд»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стафф» (далее – ООО «ОП «Стафф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 251 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 735 руб. 40 коп. за период с 29.09.2018 по 13.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Селен Гранд».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОП «Стафф», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что суды неправильно истолковали закон и позволили осуществлять выплату дивидендов
в любых хозяйственных обществах на территории Российской Федерации без каких-либо оснований, без принятия решений органами общества о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, без соблюдения принципа пропорциональности соразмерно долям участников, в любые сроки независимо от принципа пропорциональности соразмерно долям участников, в любые сроки независимо от периода выплат, в противоречие законодательным и уставным требования, и, в размере, значительно превышающем размер чистой прибыли хозяйственного общества, по сути, создав принципиально иную судебную практику, идущую вразрез с действующим законодательством.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОП «Стафф» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ОП «Стафф» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 26.07.2018 по 28.03.2019 ответчик являлся участником ООО «ОП НИЛМЕРК РУС» (переименованное в ООО «ОП «Стафф») с 49% долей в уставном капитале общества, вторым участником общества являлся ФИО4, которому принадлежало 51% доли в уставном капитале общества.
В период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года ответчику на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», по платежным поручениям: от 28.09.2018 № 310 на сумму 500 000 руб., от 12.10.2018 № 337 на сумму 750 000 руб., от 24.10.2018 № 360 на сумму 2 001 000 руб., от 30.11.2018 № 411 на сумму 1 000 000 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму 4 251 000 руб. В наименовании платежа в платежных поручениях указывается «дивиденды за 2018 г.».
При этом дивиденды были выплачены также второму участнику общества - ФИО4
Истец в обоснование иска ссылается, что дивиденды были перечислены ответчику в отсутствие решения общего собрания участников общества по вопросам распределения чистой прибыли и о выплате дивидендов, а также на то, что в период 2017-2018 годы у общества имелись неудовлетворительные финансово-экономические показатели, не позволяющие обществу производить распределение чистой прибыли и осуществлять выплату дивидендов участникам общества.
В постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.
К таким решениям относится и решение общего собрания о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе, о размере дивидендов и форме его
выплаты по акциям каждой категории (типа), что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых участниками корпоративных решений, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные применительно к деятельности акционерных обществ, распространяются и на деятельность обладающих схожей корпоративной природой обществ с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что согласно пункту 6.8.1 устава ООО «ОП НИЛМЕРК РУС» (переименованное в ООО «ОП «Стафф»), в редакции, действовавшей в 2018 году, на момент выплаты дивидендов, общее собрание вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 6.8.2 Устава); пунктом 8.2.6 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, таким образом, право на получение чистой прибыли у участника общества возникает только в случае принятия
общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, а также предусмотрено, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества, учли, что в спорный период дивиденды также были выплачены второму участнику общества - Ломовцеву С.А., что не оспаривается сторонами, из материалов дела следует, что платежные документы, по которым осуществлялось перечисление дивидендов, подписаны электронной подписью, в письме АО «Альфа-Банк» от 04.08.2020 указано, что правом электронной подписи обладал Ломовцев С.А. в 2018 году; кроме того, в наименовании платежа в платежных поручениях буквально указано «дивиденды за 2018 г.», также ООО «ОП «Стафф» с выплаченных дивидендов была произведена уплата налогов.
Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что в период 2017 - 2018 годы у общества имелись неудовлетворительные финансово-экономические показатели, не позволяющие обществу производить распределение чистой прибыли и осуществлять выплату дивидендов участникам общества, суды исходили из того, что согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «ОП НИЛМЕРК РУС» от 29.03.2019 за 2018 год, чистая прибыль общества составила 5 847 99 000 руб., в то время как согласно бухгалтерской отчетности ООО «ОП НИЛМЕРК РУС» за 2018 год, представленной с корректировкой от 27.12.2019, чистая прибыль общества составила 7 235 000 руб., согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 год, представленному с корректировкой от 26.11.2019, а также ранее представленным расчетом 6 НДФЛ за 2018 год 11.03.2019 содержится информация о доходах в виде дивидендов и исчисленных налогах на доходы в виде дивидендов, сумма дивидендов по ним составляет 4 886 207 руб.
Судами учтено, что ответчик, утративший статус участника общества, в настоящее время лишен доступа к финансово-бухгалтерской и иной документации общества в целях подтверждения со своей стороны обстоятельств проведения собраний в обществе по вопросам распределения чистой прибыли.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 37 которого исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов.
С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что именно на истце лежит бремя доказывания оснований для произведенных ответчику выплат, в связи с чем, доводы истца об отсутствии корпоративных решений о выплате дивидендов при их фактической выплате с именно таким назначением платежа и отсутствии каких либо иных оснований осуществления спорных выплат, свидетельствует о непоследовательности поведения истца и его недобросовестности.
Суды отметили, что тот факт, что между ФИО4 и ООО «ОП «Стафф» заключено соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств от 16.07.2020, не влияет на вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего.
При этом судами принято во внимание, что соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств от 16.07.2020 было подписано после обращения истца (14.05.2020) в суд с настоящими исковыми требованиями.
Таким образом, обращение с настоящим иском обусловлено не защитой, как полагает истец, его нарушенных прав, а продолжением возникшего ранее корпоративного конфликта и непринятием сторонами мер к его конструктивному разрешению. Судами также учтены пояснения стороны ответчика о том, что подаче настоящего иска предшествовало рассмотрение трудового спора с истцом в суде общей юрисдикции по иску супруги ФИО2 к ООО «ОП «Стафф» о выплаты заработной платы.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка истца в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-69470/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОП «Стафф» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова