Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А.Свиридова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу №А40-69485/21 (145-507)

по заявлению ИП ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) ООО «Индстрой», 2) ООО «Фармстейт», 3) ООО «Ремстрой Лтд»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 01.11.2021;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 29.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 25.03.2021 №33-5-15760/21-0-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индстрой», ООО «Фармстейт», ООО «Ремстрой Лтд».

Решением суда от 12.08.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа Департамента.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, расположенного в здании по адресу: Климентовский пер. д.12 стр.1, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:66 на основании договора купли-продажи помещения №1/2020КЛИМ от 23.11.2020, заключенного с ООО «Индстрой».

28.01.2021 ИП ФИО2 письмом №58 уведомил Департамент о переходе права собственности.

Земельный участок имеет адресные ориентиры: <...> стр.1, кадастровый номер земельного участка 77:01:0002017:66, общая площадь составляет 326 кв.м., что отражено в разделе №1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее такде – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66.

Доля ООО «Индстрой» на данном земельном участке составляла на дату продажи 3849/10000 части (126 кв.м.).

Данная доля на земельном участке предоставлена продавцу на праве аренды согласно соглашению о вступлении №М-01-024601 от 28.09.2007 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за №М-010-024601 от 29.08.2003.

Соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 10.01.2008 №77- 77-14/016/2007-654.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за №М-010-024601 от 29.08.2003 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.12 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-010-024601 от 29.08.2003 продавец обязан письменно известить Департамент городского имущества города Москвы об отчуждении помещения в течение 10 дней с момента регистрации сделки для внесения изменений или прекращение ранее установленного права на земельный участок.

Согласно п.5.11 договора ООО «Индстрой» письмом №8 от 28.01.2021 уведомило Департамент о прекращении права собственности на помещение в связи с переходом права собственности к ИП ФИО2, а также о расторжении договора аренды. Кроме того, ООО «Индстрой» просило о зачете денежных средств, оплаченных за четвертый квартал 2020 года в размере 15 521 руб. 40 коп. платежными поручениями №54 от 29.01.2021, №59 от 02.02.2021 в счет договора аренды на лицевой счет ИП ФИО2 в счет оплаты за земельный участок за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 в связи с заключением Соглашения о взаимозачете №11/12/2020 от 11.12.2020 между заявителем и ООО «Индстрой».

В ответ на указанное письмо Департамент направил в адрес ООО «Индстрой» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

28.01.2021 заявитель письмом №58 от 28.01.2021 и 16.02.2021 письмом №7 уведомил Департамент о переходе права собственности и сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В ответ на указанное письмо Департамент письмами №ДГИ-1-8576/21-1 от 02.03.2021 №33-5-15760/21-0-1 от 25.03.2021 направил отказ от заключения договора, обосновав отказ тем, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц в настоящее время пролонгирован на неопределенный срок, заключить договор с ФИО2 не представляется возможным, так как действие договора аренды прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452, 610, 621 ГК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее также – Административный регламент), с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:66 по адресу: <...> вл.12, стр.1 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-01-024601 с двумя арендаторами, в том числе, с ООО «Индстрой» сроком до 13.02.2013, установив, что срок действия указанного договора истек, а также, что в соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 в здании по адресу: <...> перешло от ООО «Индстрой» к ФИО2 с 11.12.2020 на основании договора купли-продажи, и что условиями указанного договора аренды продление срока его действия не предусмотрено, принимая во внимание недопустимость обращения с требованиями об изменении условий договора аренды государственного и муниципального имущества, срок которого истек в обход предусмотренных законодательством для предоставления государственного и муниципального имущества в аренду процедур, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право обратиться за заключением договора аренды в порядке, предусмотренном ст.ст.39.20 ЗК РФ, а также пришел к выводу о том, что отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, срок аренды земельного участка установлен до 13.02.2013. После истечения срока действия договор аренды в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, в связи с истечением срока действия договора аренды оформление дополнительного соглашения к нему не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что требования заявителя фактически направлены на обязание ответчика внести изменение в пункт 2.1 договора аренды о продлении срока договора аренды, однако изменение условия договора о сроке аренды, в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает заключение нового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Следовательно, из смысла ст.621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, в связи с чем стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды. Данный вывод изложен и в п.32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при возобновлении действия договора на новый либо неопределенный срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.

В силу положений гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, по истечении срока договора аренды арендодатель - уполномоченный орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, может заключить новый договор аренды.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, из положений ст.ст.407, 450, 453 ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность внесения изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-15093 по делу №А40-208003/2016, от 13.11.2017 №305-ЭС17-15725 по делу №А40-46162/2015, от 22.09.2020 №304-ЭС20-12501 по делу №А45-13176/2017).

Поскольку срок действия договора аренды истек, правовые основания для подписания дополнительного соглашения к договору отсутствуют, подписание дополнительного соглашения к договору будет противоречить существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что последний продолжает производить оплату по спорному договору, а ответчик – принимать оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопустимо обращение с требованием об изменении условий договора аренды государственного или муниципального имущества, срок которого истек, в обход процедур, предусмотренных законодательством для предоставления государственного или муниципального имущества в аренду, указав при этом на возможность заявителя обратиться к ответчику за заключением договора аренды в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ в рамках оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», в порядке, определенном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утвержденным п.1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах и в соответствии с принципом свободы договора у Департамента отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Департамента в силу гражданского законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 25.03.2021 №33-5-15760/21-0-1, вынесен Департаментом в рамках предоставленной компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу №А40-69485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи В.А.Свиридов

ФИО1