Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 17.03.2020 г. по делу № АТС8261/2020, о взыскании расходов на нотариальное оформление документов в размере 660 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «АФД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года заявление ООО «Агролига» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 17.03.2020 г. по делу № АТС-8261/2020, расходов на нотариальное оформление документов в размере 660 руб. – удовлетворено. ООО «Агролига» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора» в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 17.03.2020 г. по делу № АТС-8261/2020.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «АФД» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АФД» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд, заявитель указал, что 17 марта 2020 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, принято решение по делу АТС-8261/20 об удовлетворении исковых требований ООО «Агролига» к ООО «АФД».

Третейский суд взыскал с ООО «АФД» в пользу ООО «Агролига» по договору купли-продажи №770190 от 15.03.2019 г.: сумму основного долга в размере 4 592 000 руб., проценты за пользование коммерческий кредитом, начисленные за период с 21.09.2019 по 18.11.2019 в размере 541 856 руб., проценты, насчитанные на сумму основного долга 4 592 000 руб. в день с 19.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, неустойку за период с 21.09.2019 по 18.11.2019 в размере 541 856 руб., неустойку, насчитанную на сумму основного долга 4 592 000 руб. по ставке 0,2% в день с 19.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 51 380 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание факты, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в рамках рассмотрения дела №А40-816/2020.

Ранее, как установлено судом в рамках дела №А40-816/2020 решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., в соответствии с Регламентом судьи Кравцова А.В., депонированном у нотариуса города Москвы ФИО2 03.10.2017 (свидетельство 77 АВ 4183331), по месту третейского разбирательства: 123154, <...>, рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «Агролига» к ООО «АФД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и решением от 03.12.2019 г. №АТС-6231/19 исковые требования ООО «Агролига» удовлетворены в полном объеме, с ООО «АФД» в пользу ООО «Агролига» по договору купли-продажи №770190 от 15.03.2019 г. взыскана сумма основного долга в размере 4 592 000 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом, начисленные за период с 21.09.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 541 856 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга 4 592 000 руб. по ставке 0,2% в день с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, неустойка, за период с 21.09.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 54 856 руб., неустойка, насчитанная на сумму основного долга 4 592 000 руб. по ставке 0,2% в день с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела №А40-816/2020, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления сторонами правом, выраженном в незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением общих принципов права (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также проверить основания, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу № А40-69569/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова