Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк «ФИНАМ» о признании незаконными действий финансового управляющего Царенко И.А. – Кочкалова С.А. в части выдачи денежных средств Царенко И.А. в размере 120 464, 78 руб. и о взыскании с финансового управляющего Кочкалова С.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 120 464, 89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царенко Инессы Альбертовны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 Царенко Инесса Альбертовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

АО «ИБ «ФИНАМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего должником с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего (с учетом принятых уточнений определением от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ИБ «ФИНАМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ИБ «ФИНАМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Царенко И.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление АО «ИБ «ФИНАМ» мотивировано тем, что финансовым управляющим должником из конкурсной массы были выданы денежные средства в общем размере 407 464,89, 89 руб. 89 коп., из которых: в июне 2019г. в размере 10 084,89 руб.; в июле 2019г. в размере 20 000 руб.; в августе 2019г. в размере 20 500 руб.; в сентябре 2019г. в размере 20 530 руб.; в октябре 2019г. в размере 142 350 руб.; в ноябре 2019г. в размере 20 500 руб.; в декабре 2019г. в размере 20 500 руб.; в январе 2020г. в размере 21 800 руб.; в феврале 2020г. в размере 22 000 руб.; в марте 2020г. в размере 21 900 руб.; в июне 2020г. в размере 65 500 руб.; в июле 2020г. в размере 21 800 руб..

АО «ИБ «ФИНАМ» указал, что должнику выдавались денежные средства в отсутствии действительной необходимости выдачи спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-69571/19 разрешены разногласия между финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и конкурсным кредитором АО «ИБ «ФИНАМ» , а именно определено исключить из конкурсной массы должника Царенко Инессы Альбертовны денежные средства в размере 20 500 руб. ежемесячно.

Денежные средства, которые были выданы Царенко И.А. в период с июня 2019г. по июль 2020г. согласно разрешенным разногласиям должны составлять 266 500 руб. за 13 месяцев после введения процедуры реализации имущества.

Поскольку финансовым управляющим выданы денежные средства в размере, превышающем порог дохода в виде пенсии Царенко И.А. на 120 464 , 89 руб. АО «ИБ «ФИНАМ» обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Так судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 поступило заявление АО «ИБ «ФИНАМ» о разрешении разногласий в части суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Царенко И.А. и кредитором АО «ИБ «ФИНАМ»: из конкурсной массы должника Царенко И.А. исключены денежные средства в размере 20 500 рублей ежемесячно.

Из указанных судебных актов следует, что устанавливая выплаты должнику в размере 20 500 руб., суды исходили из того, что на момент открытия процедуры банкротства у Царенко И.А. возникла сложная жизненная ситуация: она выселена из единственного жилого помещения в котором проживала, при этом учитывали ежемесячную оплату нанятого помещения в размере 18 000 руб. по договору аренды комнаты от 01.07.2019, в связи с чем пришли к выводу, что единственный получаемый должником доход в виде пенсии, в размере 20 500 руб. необходим должнику для поддержания достойного уровня жизни, исходя из того, что он незначительно превышает величину прожиточного минимума.

Суды также установили, что основанием для выдачи должнику всей суммы пенсии являлись обстоятельства, связанные с потерей единственного жилья и личных вещей Царенко И.А., при этом умысла причинить вред кредиторам и обществу у финансового управляющего не имелось.

Одновременно суды отметили, что размер выданных денежных средств существенно не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего в настоящем случае по выдаче денежных средств должнику не свидетельствуют о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего должника.

Таким образом, на основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20, пунктом 1 статьи 60, пунктом 6 статьи 213.9, пунктом пунктами 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из отсутствия нарушения прав кредиторов, а также из отсутствия доказательств причинения заявителю убытков, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу изложенного, с учетом сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А40-69571/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова