Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген») – ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВнешБиоТорг» (ООО «ВБТ») – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешБиоТорг» (ООО «ВБТ»)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (АО «НПО «Микроген», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешБиоТорг» (ООО «ВБТ», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки от 09.06.2021 № 2021.10268 в размере 92 887 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВБТ» в пользу АО «НПО «Микроген» взысканы пени в размере 15.000 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 972 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПО «Микроген» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.07.2023 и постановление от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 34 473,60 долларов США, выражая несогласие с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированным уменьшением заявленной к взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «НПО «Микроген» (покупатель) и ООО «ВБТ» (поставщик) заключен договор от 09.06.2021 № 2021.10268 на поставку среды питательной 199/HBSS на солях Хенкса с содержанием 0,68 mM L-глютамина и без содержания бикарбоната натрия № SH30223.02, по условиям которого поставщик обязался поставить 100 000 литров товара в срок до 01.04.2022 включительно.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость товара составляет 319 200 долларов США.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, поставщик поставил покупателю 97 500 литров товара, что подтверждается УПД от 16.01.2023 № 1, который оплачен покупателем по платежному поручению от 06.02.2023 № 2347.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 02.04.2022 по 17.01.2023 на общую сумму 92 887,20 долларов США.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2022 исх. № 00/01-02/13/5482 с требованием оплатить начисленную истцом неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в установленный договором срок, безусловные доказательства невозможности ввоза товара, обусловленные санкционными ограничениями, в том числе, с учетом отсутствия поставляемого товара в Регламенте Совета ЕС о запрете поставок в Российскую Федерацию товаров и технологий двойного назначения, принимая во внимание поставку товара - сырья с 2018 года для производства лекарственных средств (фармацевтическое производство), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив мораторий в отношении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 и уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двукратной учетной ставки (15% годовых).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном и немотивированном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-69577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская