ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КА-А40/7897-08
г. Москва
«04» сентября 2008 года
Дело № А40-6958/08-147-66
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей –Летягиной В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. от 20.08.08 № 01/30-45; ФИО2 по дов. от 06.08.08
от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. От 01.06.08
рассмотрев 25-28 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
на постановление от «06» мая 2008 г. № 09АП-4502/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Бекетовой И.В.
по делу № А40-6958/08-147-66
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. Решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, УФРС по Тульской области подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, событие и вина ИП ФИО4 во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказана.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2008 г.
В судебном заседании представитель УФРС по Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ИП ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по фактам несоблюдения ИП ФИО4 обязанностей, установленных статьями 12, 16, 24, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), УФРС по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.08 № 00067008 и вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, исключение налогового органа из реестра требований кредиторов, в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона; при составлении протокола административным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях ИП ФИО4 события административного правонарушения.
Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражному суду апелляционной инстанции было представлено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 по делу № А68-6329/06-608/Б, отменившее определение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2007 которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "имени Свердлова" - ИП ФИО4 по исключению налогового органа из реестра требований кредиторов должника, и ИП ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (колхоз) "имени Свердлова".
Установив приведенное выше обстоятельства, проверив наличие в действиях ИП ФИО4 других вменяемых ему эпизодов, арбитражный апелляционный суд применив соответствующие положения Закона, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО4 события административного правонарушения.
Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, приведены мотивы по которым отклонены как несостоятельные доводы административного органа, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. № 09АП-4502/08-АК по делу № А40-6958/08-147-66 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Латыпова Р.Р.
Судьи
Летягина В.А.
Туболец И.В.