Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «УГМ-С стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй (далее – ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 19.1. договора № ЛОБ66/УК/БНК/15-247-02 от 20.03.2017, о взыскании 17.380.878 руб. 40 коп. задолженности по договорам № ЛОБ66/УК/БНК/15/247-02 от 20.03.2017, № 05/11/2017 от 05.11.2017, гарантийного удержания в размере 1.393.596 руб. 28 коп., поставленных строительных материалов в размере 2.180.069 руб. 77 коп., задолженности по оплате металлоконструкций в размере 624.000 руб. 00 коп., задолженности по оплате лифтового оборудования в размере 925.000 руб. 00 коп., стоимости материалов и оборудования в размере 807.781 руб. 86 коп., убытков в размере 4.220.768 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822.350 руб. 33 коп.

Решением от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства отказано; в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; признана недействительной третейская оговорка, содержащаяся в п. 19.1 договора № ЛОБ66/УК/БНК/15-247-02 от 20.03.2017 г.; с ответчика в пользу истца взыскано 22 503 544 руб. 45 коп. задолженности, 726 344 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорке отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, поскольку спор о взыскании задолженности и процентов подлежит рассмотрению в третейском суде.

Постановлением от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 05 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части оставления иска без рассмотрения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы изменено. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 10 557 158 руб. задолженности, 261 035 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 557 158 руб. задолженности, 261 035 руб. 80 коп. неустойки;, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить в указанной части решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что завершена деятельность третейского суда строительных организаций города, офис по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 7 не работает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности и процентов.

20.03.2017 между ООО «Глобал-Строй» и АО «УГМ-С стройинвест» был заключен договор № ЛОБ66/УК/БНК/15/247-02 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: пристройка к заданию ГБОУ СОШ № 324 «Жар-Птица» по адресу: <...>.

05.11.2017 сторонами был заключен договор подряда № 05/11/2017 на выполнение комплекса электромонтажных работ, строительных работ, а также проведение испытаний по временному электроснабжению механизации строительства на объекте: пристройка к заданию ГБОУ СОШ № 324 «Жар-Птица» по адресу: <...>.

Договор заключен во исполнение контрактных обязательств перед г. Москвой, в частности: п. 1.2 ст. 1 договора дано определение Объекта - пристройка на 300 мест к зданию ГБОУ СОШ № 324 «Жар-Птица» по адресу: <...>, строительство которого осуществляется в соответствии с инвестиционной программой города Москвы...».

Договорные правоотношения прекращены ответчиком в одностороннем порядке с 29.11.2017 согласно уведомлению от 17.11.2017 № ШЛ-2-314.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им надлежащим образом выполнены работы по спорным договорам на заявленную сумму, работы приняты ООО «Глобал-Строй» без замечаний. Задолженность составила 4 162 664,76 рубля.

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производилась с учетом удержания авансовых платежей, совершенных за соответствующий период выполнения работ, с учетом гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ и оказанных ООО «Глобал-Строй» генподрядных услуг в размере 6% стоимости выполненных работ.

Ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству подрядчику не направлялись.

Стороны предусмотрели для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах гарантийное удержание.

Общая сумма гарантийного удержания, рассчитанная на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3) с даты заключения договора составила 1.393.596 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2.180.069 руб. 77 коп. стоимости строительных материалов в силу положений пп. 8.3.12 п. 8.3 ст. 8 договора № ЛОБ66/УК/БНК/15-247-02 от 20.03.2017 подряда, по оплате металлоконструкций (фермы) в размере 624.000 руб., стоимости лифтового оборудования в размере 925.000 руб. 00 коп.

Также истцом указано, что в результате досрочного одностороннего расторжения договорных отношений ответчиком, понес убытки, выразившиеся в расходах на аренду спецтехники в размере 4 220 768 руб. 22 коп., которая складывается из: аренда башенного крана за октябрь 2017 - 319 600 руб. 00 коп., аренда автокрана за октябрь и ноябрь 2017 - 518 100 руб. 00 коп., аренда опалубки за октябрь и ноябрь 2017 - 3 248 668 руб. 22 коп., аренда генератора за октябрь 2017-134 400 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества «УГМ-С стройинвест» в части взыскания с ответчика 10 557 158,46 руб. оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, переданные материалы и оборудование, а также 261 035,80 руб. процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости строительных материалов в силу положений пп. 8.3.12 п. 8.3 ст. 8 договора № ЛОБ66/УК/БНК/15-247-02 от 20.03.2017 подряда, по оплате металлоконструкций (фермы) в размере 624.000 руб., стоимости лифтового оборудования в размере 925.000 руб. 00 коп. суды исходили из отсутствия доказательств передачи указанных материалов ответчику и факта их нахождения у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 220 768 руб. 22 коп., суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует, в частности, не доказан размер ущерба.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменённой части, апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-69592/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Н.Н. Колмакова

И.В. Чалбышева