Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве: ФИО2, доверенность от 07.10.2015; от Управления Росреестра по Москве: ФИО3, доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО «РЖД»

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-6961/17

по заявлению ОАО «РЖД»

об оспаривании решения

к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве, Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве (далее - Учреждение) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 12.10.2016 № 00/601/16-1267; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве осуществить кадастровый учет сооружения - контактная сеть, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Белореченский район, Республика Адыгея, г. Майкоп, Майкопский район, протяженностью 66.781 м, состоящего из участков: Краснодарский край, г. Белореченск, Белореченский район, протяженностью 3.844 м, Республика Адыгея, г. Майкоп, Майкопский район, протяженностью 62.937 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс (далее - ПТК) Туапсинской дистанции электроснабжения по направлению Майкоп - Хаджох, протяженностью 1.272,2 кв.м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2004 серия 01-РА номер 065118).

Между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и ООО «Инженерно-кадастровый центр» (далее - подрядчик) по результатам открытого аукциона № 257/ОК-КАВ/14 заключен 29.04.2014 договор № 28/НРИ, согласно которому подрядчик должен выполнить комплекс кадастровых работ с объектами (здания, помещения, сооружения) при расформировании производственно-технологического комплекса Туапсинской дистанции электроснабжения по направления Майкоп - Хаджох.

Согласно техническому заданию подрядчику необходимо составить техническую документацию, составить технические планы и обеспечить постановку образованных объектов на государственный кадастровый учет.

В соответствии с договором подряда подрядчик составил техническую документацию на все объекты, входящие в ПТК, то есть произвел обследование всех объектов по состоянию на 2014 год с определением их фактического состояния и характеристик.

На кадастровый учет поставлены объекты, входящие в ПТК, кроме объекта - контактная сеть, так как в отношении него была выявлена внесенная ранее ошибочная информация о параметре объекта.

Контактная сеть расположена по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Белореченский район, Республика Адыгея, г. Майкоп, Майкопский район, полная протяженность 66.781 м, состоящая из участков: Краснодарский край, г. Белореченск, Белореченский район - 3.844 м; Республика Адыгея, г. Майкоп, Майкопский район - 62.937 м. В состав объекта входит: контактная сеть - инвентарный номер 033098/4151, контактная сеть 5-го пути - инвентарный номер 033095/4151, опоры контактной сети - инвентарный номер 033096/4151, сооружения контактной сети между 6-7 путями инвентарный номер 033097/4551.

Контактная сеть предназначена для передачи электроэнергии для тяговых подстанций на электроподвижной состав, а также обеспечивается снабжение нетяговых железнодорожных потребителей (освещение станций, переездов, питание путевого инструмента).

С целью расформирования ПТК подготовлен технический план сооружения - контактная сеть участка Белореченская - Майкоп, числящегося на балансе Туапсинской дистанции электроснабжения, входящего в состав вышеуказанного производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп.

28.06.2016 посредством электронной связи через портал были сданы заявление и технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 20.08.2015.

Заявлению присвоен регистрационный номер 23-0-1-153/3101/2016-7116. 12.07.2016 по данному заявлению получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № 00/601/16-726.

Из решения следует, что согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в соответствии с пунктом 35 - 42 требований сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. А также в соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» сведения о сооружении могут быть указаны на основании декларации, которая заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или при отсутствии технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была предусмотрена законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов.

12.10.2016 получено решение отдела кадастрового учета в кадастровом округе «Общероссийский» ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве об отказе в осуществлении кадастрового учета № 00/601/16-1267.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Согласно статье 2 Закона о кадастре, правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 28.06.2016 в Учреждение поступило заявление № 23-0-1-153/3101/2016-7116 о постановке на государственный кадастровый учет линейного сооружения по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, Белореченский район, республика Адыгея, г. Майкоп, Майкопский район. Исходя из содержания представленного Учреждению технического плана, в том числе заключения кадастрового инженера, технический план подготовлен в целях расформирования производственно-технологических комплексов (далее - ПТК) в целях устранения (по мнению кадастрового инженера) ошибки.

Закон о кадастре устанавливал наличие технической и кадастровой ошибок, каждая из которых согласно статье 28 Закона о кадастре устранялась в установленном Законом о кадастре порядке, которым заявитель не воспользовался.

Наличие ошибки (кадастровой или технической) не может служить основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет сооружения, которая, подразумевает расформирование линейного сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом материалов, предоставленных заинтересованными лицами, в том числе технического плана сооружения, пришли к обоснованному выводу о том, что ПТК - сложная вещь и совокупный и технологически единый объект недвижимого имущества, в состав которого может входить до пяти тысяч и более объектов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, Закон о кадастре и иные нормативные правовые акты не содержат положений, регламентирующих порядок государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, как единого недвижимого комплекса, более того часть 6 статьи 1 Закона о кадастре не относит имущественный комплекс к объектам недвижимости подлежащих государственному кадастровому учету.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как установлено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, окончание строительных работ в связи со строительством нового объекта, реконструкцией объекта капитального строительства, оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится: постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта; внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

Путем подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет линейного сооружения ОАО «РЖД» фактически заявило к разделу объект, в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации который является неделимой вещью.

Раздел отличается от изменений объекта тем, что при изменении характеристик линейной части, линейная часть не утрачивает входящие в ее состав объекты, а лишь изменяет свои характеристики целиком, например с 10 км на 10,5 км.

Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела.

При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность быть введенными в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет, после государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Учитывая изложенное, объекты капитального строительства, в частности сооружения, не могут быть образованы в результате раздела такого объекта без проведения его реконструкции.

Рассматривая вопрос о разделе линейного сооружения, особенно если речь идет о магистральных сооружениях, необходимо учитывать положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (неделимые вещи). Раздел магистрального линейного сооружения может сделать невозможной его последующую эксплуатацию в соответствии с исходным назначением.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре, раздел под учет изменений объекта недвижимости не подпадает.

Согласно статье 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости. Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости могут быть изменены сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о площади, местоположении здания, сооружения на земельном участке, а также о дополнительных сведениях государственного кадастра недвижимости, таких как назначение здания (пункт 5 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), назначение помещения (пункт 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), вид жилого помещения (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), назначение сооружения (пункт 18 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), количество этажей, в том числе подземных этажей (пункт 19 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), материал наружных стен (пункт 20 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), основная характеристика объекта недвижимости (пункт 25 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

При этом в Законе о кадастре отсутствуют ограничения в отношении допустимых пределов изменения (увеличения или уменьшения) площади здания, сооружения, помещения и объекта незавершенного строительства при осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в том числе в связи с реконструкцией такого объекта, или пределов изменения количества этажей.

Кроме того, в Законе о кадастре отсутствуют условия, при которых не допускается осуществлять государственный кадастровый учет изменений сведений о местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Таким образом, если в результате реконструкции объекта недвижимости были изменены параметры такого объекта недвижимости, указанные в статье 16 Закона о кадастре, то в орган кадастрового учета представляется заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений и необходимые для осуществления того учета документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, в том числе технический план.

Реконструкция может проводиться, в том числе с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование существующего объекта недвижимости (объектов недвижимости), в результате которого образуются новые объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости).

В связи с этим, если в результате реконструкции объекта недвижимости происходит образование других объектов недвижимости, то в данном случае в орган кадастрового учета представляется заявление и необходимые для постановки на государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости документы, указанные в статье 22 Закона о кадастре, в том числе технические планы в отношении каждого образованного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, при реконструкции объекта недвижимости в зависимости от цели и результатов проведения реконструкции (изменение параметров существующего объекта, образование новых объектов) может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости или постановка на учет образованных в результате реконструкции новых объектов недвижимости.

При этом технический план должен быть подготовлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была предусмотрена законодательством, то технический план должен был подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов.

В настоящем случае заявителем не был предоставлен документ предусмотренный частью 8 статьи 41 Закона о кадастре.

Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре, сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

Кадастровым инженером заявителя не были устранены все обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения о приостановления от 12.07.2016 № 00/601/16-726, в связи, с чем принято решение об отказе в снятии приостановления от 23.08.2016 № 00/601/16-1022.

В частности графическая часть предоставленного технического плана, выполнена не в соответствии с пунктом 54 приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке»; предоставленный технический план не обеспечивал считывание и контроль сведений предоставленных данных; были указаны кадастровые номера земельных участков и кадастровых кварталов, сведения о которых отсутствуют в кадастровом округе «Общероссийский»; были использованы координаты, которые не позволяли осуществить кадастровый учет; также кадастровым инженером ошибочно указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:39:1003001:49, который в свою очередь входит в состав единого землепользования 23:39:0000000:3.

В результате не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для принятия решения о приостановления от 12.07.2016 № 00/601/16-726, Учреждением было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 12.10.2016 № 00/601/16-1267.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов также учтено, что решение о приостановлении от 12.07.2016 № 00/601/16-726 заявителем в установленном законом порядке обжаловано не было.

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-6961/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко