Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металл Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Урал Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб., уплаченных при поставке в соответствии с приложением № 6 от 29.08.2016 по договору № 16/5832 от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «Металл Комплекс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, прекратить производство по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца - ООО «Металл Комплекс» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 16/5832 от 06.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 6 к договору поставке подлежала следующая продукция: трубы НКТ в комплекте с муфтами 33 x 3,5, исп. А, гр. пр. Е.

В соответствии с договором ответчик поставил, а истец без каких-либо замечаний принял продукцию на общую сумму 460 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 7 от 14.09.2016.

Товар был оплачен истцом, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, поставленный ответчиком в соответствии с вышеуказанными договором и товарной накладной, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-192616/17-156-135 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменсктрансгаз» задолженность по договору № 129 от 22.08.2016 в размере 516 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 154 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 643 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» обеспечить вывоз поставленного некачественного товара, а именно трубы НКТ 33 x 3,5 в количестве 318 штук с территории общества с ограниченной ответственностью «Каменсктрансгаз» по адресу Ростовская обл., Тарасовский р-он, х. Зеленовка, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

ООО «Урал Ресурс» - ответчик по настоящему делу, было привлечено к участию в деле № А40-192616/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А40-192616/17 судом была назначена судебная комплексная химико-металловедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Добрыниной Ирине Васильевне Федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 1880/06-3 от 06.07.2018 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый фрагмент трубы, был отрезан от трубы НКТ 33,4 длиной 610 см при экспертном осмотре 11.10.2016 (ООО "Каменсктрансгаз", Ростовская область, Тарасовский район, хутор Зеленовка, Тишкинское нефтегазоконденсатное месторождение, в присутствии: начальника промысла Гриценко Григория Григорьевича и оператора месторождения Гриценко Григория Ивановича).

2. Химическая характеристика представленного элемента трубы соответствует характеристике ГОСТ 633-80. Физические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4 частично не соответствуют характеристикам ГОСТ 633-80 по длине трубы (длина 610 см - длина трубы по ГОСТ - 10 м) и по толщине резьбовой поверхности.

3. Химическая характеристика представленного элемента трубы (соответствует характеристикам сертификата качества N ПЗ-001/МКБ. Физические характеристики представленного элемента трубы НКТ 33,4 не соответствуют характеристикам сертификата качества № ПЗ-001/МКБ по толщине трубы (толщина фрагмент трубы, представленного на исследование 3,1 - по сертификату - 3,5).

4. Конструкция трубы разрушилась по резьбовому соединению, на участке навинчивания заводом-изготовителем муфты на трубу, в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства сплава, из которого изготовлена труба, ослабленного нанесением глубокой резьбовой поверхности.

5. Толщина резьбового соединения в месте разрушения трубы составляет не более 1 мм. При нанесении резьбового соединения были нарушены геометрические характеристики - впадины резьбового соединения нанесены глубоко (значительно глубже предельно допустимого значения - 1,3275 мм), уменьшили оптимально допустимую толщину стенок трубы.

На основании вышеприведенного экспертного заключения судом в рамках дела № А40-192616/2017 был сделан вывод о поставке ООО «Металл Комплекс» в адрес ООО «Каменсктрансгаз» товара, не соответствовавшего условиям заключенного между указанными лицами договора и требованиям качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что именно ответчиком по настоящему делу в его адрес был поставлен товар (труба НКТ 33 x 3,5), который в дальнейшем был поставлен ООО «Металл Комплекс» в адрес ООО «Каменсктрансгаз», и факт не соответствия которого требованиям качества установлен в рамках дела № А40-192616/2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства, позволяющие установить отношение переданного товара по договору, заключенному между ООО «Металл Комплекс» и ООО «Каменсктрансгаз», к настоящему спору (в частности, к договору № 16/5832 от 06.05.2016) в материалы дела не представлены; истец не доказал факта передачи ответчиком товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям договора поставки № 16/5832 от 06.05.2016, отметив также, что исходя из условий договора, истец был не вправе выдвигать ответчику претензии к качеству и характеристикам поставленной продукции за пределами согласованных сторонами сроков; установив отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в том числе доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права не принимается кассационным судом, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно признал апелляционную жалобу ответчика соответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял ее к производству определением от 21.06.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает таких понятий, как краткая и полная апелляционная жалоба, а закрепляет положения о действиях суда в случае, если апелляционная жалоба не отвечает требованиям к ее содержанию, установленным процессуальным законодательством.

Поданная ответчиком «полная» апелляционная жалоба (согласно штампу канцелярии суда 02.07.2019), является по существу дополнением к ранее поданной ответчиком и принятой к производству судом "краткой" апелляционной жалобе, в том числе в пределах срока на апелляционное обжалование судебного акта; нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемом судебном акте исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Металл Комплекс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-69658/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Металл Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев