Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделок, совершенных в виде зачета встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 №РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 рублей от 13.09.2017 №РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «РАО Энергетические системы Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору строительного подряда от 19.08.2014 №П2560/322-2014 в размере 730 000 000 рублей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

23.09.2020 И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - зачетов встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки, совершенные в виде зачета встречных однородных требований между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО Энергетические системы Востока», а именно, соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2017 №РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб. и от 13.09.2017 №РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. и применены последствия недействиетльности сделки в виде восстановления задолежнности АО «РАО Энергетические системы Востока перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору строительного подряда от 19.08.2014 «П-2560/322-2014 в размере 730 000 000 руб., а также с АО «РАО Энергетические системы Востока» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РАО Энергетические системы Востока» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также к материалам дела приобщен отзыв АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», согласно которому третье лицо считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «РАО Энергетические системы Востока» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» и представитель АО «Теплоэнергомонтаж» кассационную жалобу также поддержали.

Представитель ГК «АСВ возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «РАО ЭС Востока» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 (далее - Договор № П-2560/322-2014) на строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска.

Согласно условиям Договора подряда, в сроки и порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре и границам точек подключения (ответным фланцам) внутри площадки Якутской ГРЭС-2, готовый к эксплуатации объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 09.10.2017.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Задолженность АО «РАО ЭС Востока» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору № П-2560/322-2014 составила 897 763 944,09 руб.

Между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (далее - Договор № СГТЭЦ-14/0027).

У подрядчика перед заказчиком имелась задолженность по Договору № СГТЭЦ-14/0027.

АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» уступило в пользу АО «РАО Энергетические системы Востока» права требования к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в общем размере 730 000 000 руб. на основании Договоров уступки права (требования) от 29.08.2017 № РАО-17/166 (на сумму 600 000 000 руб.) и от 13.09.2017 № РАО-17/177 (на сумму 130 000 000 руб.), заключенных с АО «РАО Энергетические системы Востока».

Таким образом, задолженность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед АО «РАО ЭС Востока» составила 730 000 000 рублей.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО ЭС Востока» произвели зачет взаимных требований по Договору подряда от 19.08.2014 № П-2560/322-2014 и по Договору подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (с учетом произведенных уступок прав требований) на общую сумму 730 000 000 руб., а именно:

-по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2017 № РАО-14/0134/13 на сумму 600 000 000 руб.;

-по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб.

В результате совершения зачетов ОАО «ГлобалЭлектроСервис» осуществило исполнение обязательств перед АО «РАО ЭС Востока» по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 на сумму 730 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что заключением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что так, как зачет произведен 05.09.2017 и 13.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, ОАО «ЭНЕКС»: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.; ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ»: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275, 37 руб.; ООО «Спецтехзащита»: решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.; ООО «Устойчивые системы»: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.; ООО «Энергострой-73»: решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.; ООО «МетроТехЭлектро»: решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.; ОАО «Энергостальконструкция»: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб. Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис», что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, суды посчитали, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

При этом судами отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды отметили, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются пороки, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

-06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело № А40 -А40-69663/17).

-по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО «Институт Энергосетьпроект» (А40-207519/2016), ОАО «ЭНЕКС» (А40-120987/2015), ООО «СТРОЙПРЕСС» (А40-8097/2016), ПАО «Якутскэнерго» (А58-3186/2016), ООО «ЭФ-Инжиниринг» (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел».

-в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО «ГлобалЭлектроСервис» за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 руб.

-согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сумма выданных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 руб.

-с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что учитывая, что оба соглашения заключены в короткий промежуток времени во исполнение одних и тех же обязательств, они являются единой взаимосвязанной сделкой -зачетом встречных обязательств на сумму 730 000 000 руб., а само по себе Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.09.2017 № РАО-14/0134/14 на сумму 130 000 000 руб. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстаннци согласился с выводами суда первой инстанции о том, что тот факт, что между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ответчиком заключен договор по профильной деятельности организаций на специальном объекте - ТЭЦ в г. Советская Гавань сам по себе не свидетельствует о том, что зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключение соглашений о зачете не являлось обычной практикой. Ранее между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и АО «РАО ЭС Востока» соглашения о зачете встречных однородных требований не заключались. Соответственно, у оспариваемых сделок отсутствует такой критерий обычности как «не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что законом не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств, находящихся на обособленных банковских счетах должника, открытых в определенных целях.

Между тем судами не учтено следующее.

Так довод АО «РАО ЭС Востока» о том, что должник в течение 1 года 2 мес. с момента возбуждения дела о банкротстве осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, включая трех заявителей по делу о банкротстве, судами оставлен без внимания.

При исследовании вопроса было ли оказано кредитору, необходимо принять во внимание, что после принятия первого заявления о признании должника банкротом должник удовлетворял требования заявителей, в связи с чем процедура наблюдения была введена только на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018. В связи с чем судами следовало установить все обстоятельства и дать оценку фактическому оказанию кредитору предпочтения перед иными кредиторами.

Однако суды фактическое оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами не установили, ограничившись выводом о том, что на момент совершения в сентябре 2017 года спорных зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ЭНЕКС», ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ», ООО «Спецтехзащита», ООО «Устойчивые системы», ООО «Энергострой-73», ООО «МетроТехЭлектро», ОАО «Энфпхтальконструкция», наличие которых подтверждено судебными актами, вынесенными в 2017 году.

Между тем требования всех упомянутых кредиторов возникли в 2016 году, в то время как требования АО «РАО ЭС Востока» (если суды сочли, что данные требования не являются текущими и возникли в дату перечисления аванса) - в июне 2014 - мае 2015 года. Оценку судов указанное обстоятельство также не получило.

Установленный судами совокупный размер требований кредиторов к должнику, существовавших, на момент совершения оспариваемых сделок (160 млн. рублей), не мог быть противопоставлен оспариваемым сделкам (730 млн. рублей) ввиду их несоразмерности.

Выводы судов о том, что у должника на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, о которых АО «РАО ЭС Востока» было осведомлено, не основаны на доказательствах и сделаны без учета конкретных фактических обстоятельств дела.

Принятым в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 установлено, что вплоть до второй половины 2018 года, то есть на протяжении более 9 месяцев с момента совершения оспариваемых сделок с АО «РАО ЭС Востока», должник оставался платежеспособным и обладал достаточным имуществом, был способен исполнять свои обязательства.

Судами не учтено, что между возбуждением дела о банкротстве должника по заявлению одного кредитора и введением процедуры наблюдения по заявлению другого кредитора прошло более 1 года, в этот период должник погашал требования всех заявителей по делу о банкротстве, которые рассматривали возбуждение дела о несостоятельности как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения по взысканию задолженности, минуя механизм принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства должник удовлетворял их требования в полном объеме, а следовательно, подача кредиторами заявлений о банкротстве не всегда свидетельствует о том, что имеет место действительно неплатежеспособность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (абзац б пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды также не указали. Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» дела о банкротстве, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что АО «РАО ЭС Востока» было известно о данном факте (абз. 5,7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63) Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспобности ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Публикации в средствах массовой информации сообщений о финансовых трудностях у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не всегда свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника

Размещение на сайте ФССП информации о возбуждении в отношении должника исполнительных производств по обязательствам, возникшим с 2015 года, также не всегда свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятым в рамках настоящего дела, установлено «из Банка данных исполнительных производств следует, что на момент совершения спорных платежей 21.03.2017 и 06.06.2017 -возбужденные исполнительные производства иных кредиторов в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отсутствовали».

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела по аналогичному обособленному спору выражена позиция, согласно которой проверка платежеспособности должника должна производиться его контрагентами при заключении первоначального договора при дальнейших правоотношениях с должником обязанность по повторной проверке отсутствует.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции суда, ответчик акцентировал внимание судов на том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие просрочки исполнения со стороны должника: уступка прав требования на сумму 600 млн. рублей в пользу АО «РАО ЭС Востока» совершена 19.08.2017, через месяц после возникновения у должника обязанности по возврату неотработанного аванса зачет между АО «РАО ЭС Востока» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на данную сумму совершен 05.09.2017, то есть в течение 15 дней с момента возникновения у АО «РАО ЭС Востока» прав требования к должнику. Уступка права требования на сумму 130 млн. рублей в пользу АО «РАО ЭС Востока» совершена 13.09.2017, через 5 дней с момента возникновения у должника обязанности по возврату неотработанного аванса зачет между АО «РАО ЭС Востока» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на данную сумму совершен 13.09.2017, то есть фактически одновременно с моментом возникновения у АО «РАО ЭС Востока» прав требования к должнику.

Судами сделан ошибочный вывод, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и при сопоставлении с 1% стоимости активов должника должны рассматриваться в совокупности.

Ответчик указывал, что оспариваемые сделки совершены в различное время, на основании различных соглашений о взаимозачете, различных дополнительных соглашений к договору генподряда, а также на основании различных договоров уступки прав требования, предусматривающих различные, самостоятельные обязательства Должника перед АО «РАО ЭС Востока», при этом размер обязательств, прекращенных на основании соглашения о взаимозачете от 13.09.2017, составляет 130 млн. рублей, что равно о,8% стоимости активов должника.

Кроме того, вопреки позиции судов, ответчик указывал, что заключение соглашений о зачете для должника являлось обычной практикой. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» была совершена, как минимум, 31 аналогичная сделка, направленная на прекращение обязательств зачетом и/или заменой стороны в договоре.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключение соглашений о зачете не являлось обычной практикой противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бюджетные денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу должника наравне с денежными средствами, находящимися на других банковских счетах, основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета правовой природы обособленного банковского счета, являющегося специализированным счетом, и противоречит позициям Арбитражного суда Московского округа, Верховного суда Российской Федерации, Минфина Российской Федерации и Счетной палаты Российской Федерации.

Когда ответчик заявляет о том, что оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, совершены за счет бюджетных средств и имели целевой характер, суды должны были включить данное обстоятельство в предмет судебного исследования.

При этом кассатор ссылался на доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение своих доводов об открытии участниками строительства специальных счетов в Сбербанке для расчетов, на банковский контроль по расходованию денежных средств и не возможность их направления на цели, не связанные со строительством ТЭЦ, прекращенные на основании оспариваемых соглашений о зачете взаимные обязательства АО «РАО ЭС Востока» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» также, как и обязательства должника перед АО «Опытный завод Гидромонтаж», возникли из Договоров генподряда, предметом которого являлось строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань и Якутской ГРЭС-2 (далее - Объекты). Строительство Объектов осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2012 № 1564 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «Федеральная гадрогенерирующая компания -РусГидро» (далее - Указ Президента РФ) и статьи 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей, на дату издания Указа Президента РФ) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации на Минэнерго России, Минэкономразвития России возложена обязанность подписать с ПАО «РусГидро» соглашение, обеспечивающее:

-направление денежных средств, внесенных в уставный капитал ПАО «РусГидро», на финансирование строительства объектов электроэнергетики на территории Дальнего Востока, в том числе ТЭЦ в г. Советская Гавань и Якутской ГРЭС-2;

-предварительную проверку указанными министерствами эффективности использования денежных средств, внесенных в уставный капитал ПАО «РусГидро», направляемых на капитальные вложения;

-осуществление указанными министерствами контроля за целевым использованием ПАО «РусГидро» денежных средств, внесенных в его уставный капитал, по каждому из объектов строительства, включая ТЭЦ в г. Советская Гавань и Якутскую ГРЭС-2.

В соответствии со статьей 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и во исполнение пункта 4 Указа Президента РФ между Минэнерго России, Минэкономразвития России, ПАО «РусГидро», ПАО Сбербанк заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций от 14.12.2012 № С-718-АБ/Д07 (далее -Соглашение о ПБИ), согласно которому:

-Минэнерго России обязуется предоставить ПАО «РусГидро» бюджетные инвестиции путем взноса в уставный капитал ПАО «РусГидро» в соответствии с договором о предоставлении бюджетных инвестиций, в целях финансирования строительства объектов, указанных в п. 1.1 Соглашения (п. 2.2.1 Соглашения о ПБИ);

-Минэкономразвития России осуществляет контроль за целевым использованием ПАО «РусГидро» денежных средств, внесенных в его уставный капитал согласно п. 2 Указа Президента РФ, а также остатков целевых средств (п. 2.1.4 Соглашения о ПБИ);

-ПАО Сбербанк осуществляет мониторинг и контроль соблюдения участниками строительства условий целевого назначения расходования денежных средств с обособленных счетов и проведение платежей при условии их строго соответствия целевому назначению (п. 2.3.3 Соглашения о ПБИ);

-ПАО «РусГидро» обязуется использовать поступившие бюджетные инвестиции и остатки целевых средств на цели, предусмотренные Соглашением, обеспечивать перевод средств на обособленные банковские счета ДЗО, открытые в ПАО Сбербанк, а также вправе перечислять денежные средства в уставные капиталы ДЗО, осуществлять финансирование ДЗО в указанных в Соглашении целях (п. 2.41 Соглашения о ПБИ);

-ПАО «РусГидро» обеспечивает целевое использование бюджетных средств путем создания хозяйственных обществ со 100%-ным участием ПАО «РусГидро» в уставном капитале такого общества.

Таким образом, ответчик особо акцентировал внимание на том, что финансирование строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань и Якутской ГРЭС-2 происходило с привлечением средств федерального бюджета, полученных ПАО «РусГидро» (материнской компанией АО «РАО ЭС Востока» и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань») на основании Соглашения о ПБИ, а также заключенного между Минэнерго России, Росимущесгвом и ПАО «РусГидро» в соответствии с данным Соглашением договора о предоставлении бюджетных инвестиций от 18.12.2012 № 01-08/827, предусматривающего:

-направление Минэнерго России бюджетных ассигнований средств федерального бюджета в уставный капитал ПАО «РусГидро» в целях реализации приоритетных проектов топливно-энергетического комплекса Восточной Сибири и Дальнего Востока (п. 1.1 договора);

-передачу ПАР «РусГидро» в собственность Российской Федерации в счет указанных бюджетных инвестиций обыкновенных именных бездокументарных акций ПАР «РусГидро» (п. 1.2 договора);

-ответственность ПАР «РусГидро» за нецелевое использование средств федерального бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации;

-использование ПАР «РусГидро» бюджетных денежных средств на цели, определенные условиями Договора, и в соответствии с Правилами казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 70 (п 3.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 2). Во исполнение Указа Президента РФ и Соглашения о ПБИ создано АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань», 100%-ное дочернее общество ПАР «РусГидро», которому переданы денежные средства, имеющие целевое назначение - на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

На основании статьи 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, условий договора о предоставлении бюджетных средств и Соглашения между ПАР Сбербанк и АР «ТЭЦ в г. Советская Гавань» заключен договор обособленного банковского счета от 04.10.2013 (далее - Договор РБС), в соответствии с которым клиенту (АР «ТЭЦ в г. Советская Гавань») открыт обособленный банковский счет (далее - РБС), носящий петтрвой уярятггрр и предназначенный для финансирования затрат по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань (п. 1.1,1.2 Договора РБС). При этом в пункте 3.1.10 Договора РБС указано на осуществление банком мониторинга и контроля соблюдения клиентом целевого расходования денежных средств с РБС.

23.06.2014 между АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (заказчиком) и Должником (генеральным подрядчиком) заключен Договор генерального подряда от 23.06.2014 № СГТЭЦ-14/0027 (далее - Договор генподряда), финансируемый за счет федерального бюджета. При заключении договора генподряда стороны так же пришли к соглашению, что полученные должником по данному договору денежные средства, как авансовые платежи, так и средства, полученные в оплату выполненных работ/поставленного по договору генподряда оборудования, будут использованы им только на строительство объекта, в том числе на расчеты с поставщиками и подрядными организациями, фактически поставившими оборудование/выполнившими работы по строительству объекта Для контроля целевого расходования денежных средств по договору генподрядчик обязался открыть обособленный банковский счет в ПАР Сбербанк (пункты 16.9-16.11 Договора).

Согласно Договору РБС заказчику (АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань») был открыт ОБС № 40702810270000017003, являющийся бюджетным счетом. С указанного бюджетного счета АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» перечислило Должнику аванс в размере 3 953 295 000 руб. (в т.ч. НДС) по Договору генподряда, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что аванс был зачислен на счет №40702810038000070041, также являющийся обособленным банковским счетом, открытым Должнику в ПАР Сбербанк.

Согласно договору РБС № 40702810038000070041 от 09.06.2014, заключенному между САР «ГлобалЭлектроСервис» и ПАР Сбербанк:

-клиенту (САР «ГлобалЭлектроСервис») банк открывает обособленный банковский счет и осуществляет по нему безналичные расчеты (п. 1.1 Договора РБС), при этом ОБС носит целевой характер и предназначен для финансирования затрат по строительству Объекта (п. 1.2 Договора),

-банк осуществляет мониторинг и контроль соблюдения клиентом целевого расходования денежных средств с ОБС (п. 3.1.10 Договора),

-клиент обязан расходовать денежные средства, посгупивнше на счет, исжточительно на цели строительства объекта (пункт 3.3.1 Договора).

Изложенное ответчик подтверждал письмом ПАО «Сбербанк» от 15.03.2021 № 43-ИСХ/132 на запрос ПАО «РусГидро» относительно порядка расходования денежных средств, размещенных на ОБС Должника, в котором банк разъяснил следующее:

В соответствии с п. 2.4 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (в редакции на дату заключения Договора ОБС) бюджетные счета открываются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, лицам, осуществляющим операции со средствами бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Согласно п. 2.4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции на дату заключения Договора ОБС) бюджетные счета открываются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, юридическим лицам, осуществляющим операции со средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, ответчик указывал, что ОБС № 40702810038000070041, открытый должнику в ПАО «Сбербанк», является бюджетным счетом, на который, в соответствии с пунктом 3.2.14 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций, в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2016, распространялись Правила казначейского сопровождения.

Вышеназванные доводы не проверены и не оценены судами.

Кроме того, перечень допустимых действующим законодательством операций по бюджетным банковским счетам не содержит ограничений, препятствующих списанию денежных средств с таких банковских счетов на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исключение возможности списания денежных средств с бюджетного счета в безакцептном порядке на основании исполнительных документов входило бы в противоречие с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип обязательности судебного акта.

Поскольку ОБС ОАО «ГлобалЭлектроСервис» являлся одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к такому счету исполнительных документов на списание денежных средств кредитная организация была обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Изложенное ответчик подтверждал Договором ОБС, согласно Приложению № 1 к которому Банк осуществляет перечисление средств со счета по инкассовому поручению, оплачиваемому без распоряжения Клиента в соответствии с действующим законодательством, а также письмом ПАО «Сбербанк» от 15.03.2021 № 43-ИСХ/132, согласно которому «не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона № 229-ФЗ).

Иные случаи, когда кредитная организация вправе не исполнять требования исполнительных документов, установлены в законодательстве и относятся к специальным счетам (залоговый банковский счет, номинальный банковский счет), указанные исключения (иные случаи) не относятся к обособленному банковскому счету.

Поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность Банка списывать денежные средства с расчетного счета Клиента на основании предъявленных исполнительных документов к счету Клиента, за неисполнение такой обязанности установлена ответственность.

Согласно пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395^_1 «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц».

Средства субсидий, перечисляемые получателям, не могут быть направлены на иные цели или иным лицам, в данном случае заявитель не вправе распределять бюджетные средства, предусмотренные на перечисление субсидии, в нарушение договоров. Спорные денежные средства являются средствами, не принадлежащими должнику, за счет которых не может производится исполнение по его обязательствам. Отсутствие специального указания на исключение подобных субсидии из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик указывал в судах, что учитывая особый (целевой) порядок расходования бюджетных денежных средств, в соответствии с которым расходование бюджетных денежных средств на иные цели, кроме как на строительство Объекта, запрещено, в оспариваемых соглашениях отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований АО «РАО ЭС Востока» перед другими кредиторами ввиду целевого характера денежных средств.

В то же время заслуживает внимания и проверки также довод ответчика о том, что прекращение оспариваемыми зачетами встречных требований, возникших в связи с реализацией проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета (ТЭЦ в г. Советская Гавань и Якутская ГРЭС-2), позволило сохранить целевое назначение данных средств и не нарушить принцип адресности. При этом, в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства, составляющие излишне полученный ОАО «ГлобалЭлектроСервис» аванс по договору на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, фактически были возвращены на ОБС, в связи с чем было сохранено целевое назначение бюджетных денежных средств.

Согласно статьям 28,38 Бюджетного кодекса Российской Федерации адресность и целевой характер бюджетных средств являются основополагающими принципами бюджетной системы Российской Федерации, означающими, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, заслуживает внимания и проверки довод ответчика о том, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации и соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций на финансирование строительства объектов электроэнергетики на территории Дальнего Востока от 14.12.2012 № С-718-АБ/Д07, не являлись собственными средствами ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и не могли быть использованы на цели, не предусмотренные данным соглашением, в том числе на расчеты с кредиторами.

Данный вывод ответчик подтверждал письмом Счетной палаты Российской Федерации от 26.02.2021 №од-Д-48/09-02, которым разъясняется, что в соответствии со статьями 28, 38, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань предоставлены ПАО «РусГидро» в соответствии с принципами адресности и целевого характера: на основании и с соблюдением условий Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций на финансирование строительства объектов энергетики на территории Дальнего Востока от 14.12.2012 № С-718-АБ/Д07 и договора о предоставлении бюджетных инвестиций от 18.12.2012 № 01-08/827.

Ответчик также указывал, что в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.11.2012 № 1220-6 ГД Счетной палатой Российской Федерации в 2013-2021 годах осуществляется мониторинг реализации ПАО «РусГидро» Объектов энергетики, по итогам которого утверждались отчеты, опубликованные на сайте Счетной палаты Российской Федерации, а Минфин России в письме от 03.06.2020 № 09-01-11/47653 «О правомерности включения в конкурсную массу средств, находящихся на лицевых счетах неучастника бюджетного процесса, открытых обществу в территориальном органе Федерального казначейства» в отношении бюджетных денежных средств, находящихся на лицевых счетах неучастника бюджетного процесса, но на которые распространяются Правила казначейского сопровождения, как и на денежные средства, выделенные на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань,

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВС РФ от 28.10.2019 № 310-ЭС19-15258) и соответствует установленному в статье 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, который заключается в доведении бюджетных ассигнований до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом устанавливается приоритет специального законодательства об использовании бюджетных денежных средств над законодательством о банкротстве.

Кроме того, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная практика Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.12.2018 №303-ЭС18-10508, нерелевантна. Несмотря на то, что фактические обстоятельства настоящего спора и споров, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации, различны, предметом оценки во всех случаях являлась правомерность нецелевого расходования имеющих одинаковую правовую природу бюджетных денежных средств, аккумулированных на специализированных счетах бюджетополучателей. Судебная практика по вопросу нецелевого расходования неучастниками бюджетного процесса бюджетных денежных средств, в действительности, немногочисленна, поскольку случаи использования средств бюджета вопреки их назначению, в том числе на расчеты с конкурсными кредиторами, носят единичный характер и являют собой вопиющее нарушение законности и правопорядка.

Признавая зачеты недействительными сделками, повлекшими преимущественное удовлетворение требований АО «РАО ЭС Востока» по возврату должником излишне полученного аванса, выплаченного за счет средств федерального бюджета, суды не учли следующее.

Не дали оценку доводу ответчика о том, что ОБС, открытый должнику в ПАО «Сбербанк», являлся согласно Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» бюджетным счетом, на который в соответствии с Договором о предоставлении бюджетных инвестиций распространялись Правила казначейского сопровождения.

Между тем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием недействительности зачетов должно являться восстановление взаимной задолженности сторон, а не только восстановление задолженности ответчика перед должником, о чем также должно быть указано в резолютивной части определения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить источник спорных платежей, наличие или отсутствие преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными участниками строительства спорного объекта и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А40-69663/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-69663/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова