Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий ОАО «Промсвязьбанк», связанных с отказом от выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету №<***>, обязании ответчика выполнять распоряжения истца по совершению операций по расчетному счету №<***>; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО «Фадеев Секьюрити профи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2020 и постановление от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.10.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета №001043, на основании которого истцу открыт банковский счет № <***> в рублях.

ПАО «Промсвязьбанк» 21.02.2020 заблокировало доступ к счету со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Банком истцу предъявлен запрос о предоставлении сведений и документов, обосновывающих хозяйственную деятельность клиента:

- письмо о деятельности компании;

- выписки, подтверждающие работу клиента в другом банке за 12 месяцев;

- карточку 51 счета в формате Exсel за 12 месяцев;

- налоговая отчетность за последний отчетный период;

- договоры с основными контрагентами;

- штатное расписание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.02.2020 им представлены запрошенные Банком документы и сведения по электронной почте, однако Банк не возобновил обслуживание банковского счета клиента, в том числе после направления соответствующей претензии в адрес ответчика, сославшись в ответном письме от 17.03.2020 на правомерное поведение Банка.

По мнению истца, ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Установив, что представленные истцом документы и сведения не раскрывали смысл проведенных по счету истца операций; ответчиком было установлено, что в действиях и операциях истца по перечислению денежных средств большому числу контрагентов имеются признаки осуществления сомнительных операций; истцом запрос Банка в полном объеме не исполнен, полный комплект истребованных документов не представлен, обратного истцом не доказано; что действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению истца основаны на нормах законодательства и осуществлены в соответствии с договором, заключенным между Банком и истцом, суд в соответствии со статьями 307, 309-310, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнять распоряжения истца о совершении операций по расчетному счету №<***>, суд обоснованно исходил из того, что истец по существу просит обязать Банк исполнять в будущем любое платежное поручение истца, предъявленное в Банк, вне зависимости от каких-либо правил и ограничений, установленных законом и договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А40-69688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Фадеев Секьюрити профи» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова