Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 05.03.2020 по делу № 223ФЗ-3/РНП/20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в удовлетворении требования Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, решение суда первой инстанции отменено. Решение ФАС России об отказе во включении ООО «Си Эс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков от 05.03.2020 по делу № 223ФЗ-3/РНП/20 признано недействительным, суд обязал ФАС России повторно рассмотреть обращение ПАО «Сбербанк России» о включении ООО «Си Эс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе ООО «Си Эс Групп», просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда неправомерны и нарушают законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители Банка и Общества, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представитель антимонопольного органа дал пояснения по спору, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком (заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на предоставление клининговых услуг (извещение № 31907707602 от 29.03.2019).

В соответствии с протоколом № 017/19 от 20.05.2019 заседания конкурсной комиссии заказчика по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг принято решение о признании конкурса по лотам № 1, 3 несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки и заключении договора с единственным участником - ООО «Си Эс Групп», заявка которого признана соответствующей документации о закупке; победителем конкурса по лотам № 2, 5 признано ООО «Си Эс Групп».

Общество обратилось в ФАС России с жалобой на нарушение заказчиком порядка заключения договора, выразившееся в ненаправлении участнику в установленный срок проекта договора для подписания.

Решением ФАС России от 01.08.2019 № 223ФЗ-810/19 жалоба общества была признана обоснованной, Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым на него возложена обязанность заключить договоры с обществом без учета требований пункта 4.2.6 Документации о закупке и пункта 3.1.4 проекта договора Документации о закупке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-214443/2019 указанные решение и предписание признаны недействительными. Судом установлено, отсутствие в действиях Банка нарушений законодательства, поскольку в установленный срок общество не представило предусмотренные документацией о закупке документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям, в связи с чем заключение с ним договора было невозможно.

12.02.2020 Банк представил в антимонопольный орган сведения в отношении общества для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки представленных сведений ФАС России приняла решение не включать представленные сведения в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду нарушения заказчиком порядка их направления в уполномоченный орган.

Указанные выводы мотивированы тем, что в качестве основания для включения общества в реестр указано решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-214443/2019, вместе с тем предметом спора по указанному делу являлись решение и предписании антимонопольного органа от 01.08.2018 № 223ФЗ-810/19. При этом в единой информационной системе отсутствуют сведения о том, что ООО «Си ЭС Групп» является уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не соблюден порядок направления в уполномоченный орган, сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив доводы заявления и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе (Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков), установив что Банком в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил к обращению приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-214443/2019, которым установлены обстоятельства непредставления обществом необходимых для заключения договора документов, протокол от 20.05.2019, являвшийся основанием для заключения договора с ООО «Си Эс Групп», отметив что документы, предусмотренные подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил представляются заказчиком при их наличии, в связи с чем непредставление указанных документов Банком не свидетельствует о нарушении им порядка направления сведений, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку Банком соблюдены требования пункта 2 Правил, отметив что нарушение установленного указанным пунктом тридцатидневного срока направления сведений в уполномоченный орган не может само по себе служить основанием для отказа во включении сведений о поставщике в реестр, поскольку указанный срок не является пресекательным, отклонив ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что в единой информационной системе отсутствовали сведения о том, что ООО «Си ЭС Групп» является уклонившимся от заключения договора, поскольку Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не связывают включение сведений о поставщике в реестр с наличием/отсутствием в ЕИС сведений об уклонении участника от заключения договора. В целях восстановление нарушенного права суд обязал ФАС России повторно рассмотреть обращение ПАО «Сбербанк России» о включении ООО «Си Эс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-69811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко