Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

на постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.П., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» задолженности 110.8441.377 руб. по договору от 31.08.2012 № 447, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 11.03.2014 10.490.956 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014. до момента исполнения решения по делу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 40.041.052 рубля 41 копейка долга, 6.781.119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 рублей расходов по госпошлине по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в на сумму 46.822.171 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического его исполнения. В остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 ранее постановление от 27.02.2015 г. отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 оставлено в силе.

Истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 31.08.2012 № 447 в сумме 70.803.324 руб. 59 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке за период с момента вступления в силу судебного акта о признании зачета недействительной сделкой и до 15.02.2016 г. в размере 3.953.584 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 было отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 50.475.852 (рубля 88 копеек долга, 2.614.566 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142.035 (рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Конкурсным управляющим истца и с ограниченной ответственностью «Ареал» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) были поданы кассационные жалобы на постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и лица, не привлеченного к участию в деле доводу кассационных жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Обсудив довод по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, а производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ареал» подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом между сторонами был заключен договор от 31.08.2012 № 447 на выполнение работ по интенсификации притока газа на скважинах N 13205, 13203, 13105, 22105 Ямбургского НГКМ.

Полагая, что истец в соответствии с условиями Договора выполнил следующие работы: провел подготовку к ГРП и освоение скважины N 13205 Ямбургского НГКМ; провел подготовку к ГРП и освоение скважины N 13105 Ямбургского НГКМ; провел подготовку к ГРП и освоение скважины N 22105 Ямбургского НГКМ, что подтверждается надлежащими документами, а оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив, акты формы КС-2, справки КС-3, документы подтверждающие частичную оплату выполненных работ апелляционная коллегия пришла к выводу, о том, что материалами дела подтверждена задолженность 50.475.852 руб. 88 коп.. в связи с чем взыскала данную сумму, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требования истца о взыскании 20.327.427 руб. 71 коп., апелляционный суд исходил из следующего. .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № А40-24628/13 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между истцом и ответчиком на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (на сумму 20 327 471,71 руб. и к ней применены последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору № 0447 от 3 1.08.2012 г. на сумму 20 327 471,71 руб.

Восстановлена задолженность истца перед ответчиком по договорам № 210 от 26.03.2012, № 350 от 14.06.2012, № 494 от 22.09.2012, № 595 от 20.12.2012 г., № 456 от 28.06.2013, №336 от 15.08.2011 на сумму 20.327.471 руб. 71 коп. (включено в реестр требования кредиторов истца определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу № А40-24628/13).

Взысканы с ответчика в конкурсную массу должника истца денежные средства в размере 20.327.471 руб. 71 коп. - долга.

В связи с вступление в законную силу определения суда первой инстанции истец получило исполнительный лист ФС № 004361320, на основании которого произвело взыскание всей суммы в размере 20.327.471 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что сумма долга 20.327.471 руб. 71 коп. уже взыскана с ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ареал» подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Сам по себе статус конкурсного кредитора, который по мнению общества с ограниченной ответственностью «Ареал» свидетельствует о нарушении его прав в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца не свидетельствует о нарушении его прав, при этом каких-либо обоснований каким образом отказ в удовлетворении части требований скажется на положении общества (кредитора третьей очереди) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69828/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс»

– без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ареал» прекратить.

Возвратить обществ с ограниченной ответственностью «Ареал» 3000руб. расходов по государственной пошлине, оплаченных по пл.поручению №42 от 29.03.2016.

Председательствующий-судья	ФИО5
судья	А.А. Малюшин
судья	А.И. Стрельников