Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее ОАО «Трехгорная мануфактура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссвелл» (далее ООО «Руссвелл», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.12.2000, взыскании 4 724 629 руб. 14 коп. задолженности по оплате арендной платы, выселении ответчика из помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года иск ОАО «Трехгорная мануфактура» в части требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.12.2000 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Руссвелл» подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года.

Ответчик не согласен с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Заявляет, что апелляционный суд неправильно рассчитал претензионные сроки с момента отправки требований истца по почте, а не с момента вручения/невручения соответствующего требования ответчику

Также полагает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указал, что истец был обязан направить только требование о расторжении договора по статье 452 Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Поступивший 09.01.2014 в суд от истца письменный отзыв на кассационную жалобу (назван истцом «пояснения к судебному заседанию») без приложения доказательств направления его копии ответчику с учетом возражений последнего о приобщении в дело возвращается ОАО «Трехгорная мануфактура» как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции иск ОАО «Трехгорная мануфактура» оставил без рассмотрения в части требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений от 05.12.2000 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд указал, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.06.2012. В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного по требованию о расторжении договора, истец представил уведомление № 132/1-00-02 от 05.04.2013, которое направлено ответчику 11.04.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 22.05.2013 с отметкой «Истек срок хранения»; уведомление от 17.05.2013 № 209/1-00-02, которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 26.06.2013 с отметкой «Истек срок хранения». Истец обосновывает свое требование о расторжении договора в том числе в связи нарушением обязательств ответчика по проведению текущего и капитального ремонта и содержанием помещений, чем нарушен в том числе пункт 4.8 договора, статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора аренды нежилых помещений от 05.12.2000, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается только в судебном порядке и только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.5 договора, когда расторжение осуществляется по инициативе любой из сторон.

Согласно пункту 7.5 договора в случаях, когда указанные в пункте 7.1 настоящего договора обстоятельства (неисполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и их последствия продолжают действовать более 12 месяцев или при наступлении таких обстоятельств становится ясно, что они и их последствия будут действовать более этого срока, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом письменно другую сторону за три месяца до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды в случае, если арендатор пренебрегает осуществлением необходимого ремонта или отказывается от осуществления такого в разумные сроки после соответствующего уведомления (при любых обстоятельствах не позже 60 календарных дней после уведомления), арендодатель может по своему выбору осуществить такой ремонт и без ущерба иным своим правам потребовать от арендатора компенсации понесенных затрат.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом представлено уведомление № 132/1-00-02 от 05.04.2013, направленное ответчику 11.04.2013 по адресу: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено органом связи 22.05.2013 с отметкой «Истек срок хранения», уведомление от 17.05.2013 № 209/1-00-02, которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, возвращенное органом связи 26.06.2013 с отметкой «Истек срок хранения».

Настоящий иск предъявлен в суд 04.06.2013.

Суд первой инстанции счел, что доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.8 договора аренды, истцом в дело не представлено, в связи с чем оставил иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку пункт 4.8 договора обязательности соблюдения 60-дневного срока для ответа на предложение расторгнуть договор не содержит; ОАО «Трехгорная мануфактура» иск предъявлен после возвращения органом связи заказного письма, направленного ответчику.

Вышеназванное уведомление истца, содержащее в том числе указание на необходимость ответчику устранить допущенные нарушения в части уплаты арендной платы и ремонта помещений, направлено ООО «Руссвелл» по его юридическому адресу, по которому последний обязан обеспечить получение корреспонденции.

Нарушений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, не имеется; истец заявлял ответчику о необходимости исполнения им указанных в уведомлении обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу № А40-69831/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: А. А. Дербенев

О. И. Русакова