Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Николаеву К.О.

о признании незаконным постановления и действий (бездействия), о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства № 8030/13/39/77,

при участии взыскателя: Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2014 № 11318/14/39/77 и действий судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Николаева К.О., признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства № 8030/13/39/77.

В деле также участвует взыскатель по исполнительному производству Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-70010/2014, заявление ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А40-70010/2014 апелляционная жалоба ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Представители заявителя и отдела судебных приставов в судебное заседание кассационного суда явились.

Департамент городского имущества города Москвы в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Перед началом судебного заседания от ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» поступили: заявление-ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявление-ходатайство о проведении аудиозаписи и фотосъемки судебного заседания.

Доказательств направления вышеуказанных ходатайств лицам, участвующим в деле, заявителем не представлено.

Судом кассационной инстанции ходатайства ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в судебном заседании оглашены, рассмотрены и отклонены.

Отклоняя доводы заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд предоставил представителю заявителя информацию об отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, за исключением представленных самим заявителем.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил заявления об отводе судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

Судом отказано в рассмотрении заявления об отводе судей Буяновой Н.В., Жукова А.В., поскольку оно заявлено в нарушение требований статьи 24 АПК РФ после начала рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель отдела судебных приставов возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 20.01.2015 – в пределах установленного законом предельного срока обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного статьёй 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Москвы 21.07.2014 и получено заявителем 25.07.2014. Копия обжалуемого решения размещена на официальном сайте в сети Интернет 23.07.2014.

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» 28.08.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с «краткой» апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с отсутствием документального подтверждения направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; несоответствием апелляционной жалобы пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте в сети Интернет 15.11.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 «краткая» апелляционная жалоба ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 возвращена. При этом заявителю указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Определение суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте в сети Интернет 15.11.2014.

В рамках дела № А40-70010/2014 заявителем оспаривались в апелляционном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и 10.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» об исправлении опечаток, которые не препятствуют дальнейшему движению дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанные определения оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте в сети Интернет 21.11.2014.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда от 19.11.2014 не обжаловалось.

Какие-либо иные определения суда первой инстанции по делу № А40-70010/2014 заявителем не обжаловались.

Кассационная жалоба ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014. Определение суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте в сети Интернет 01.12.2014

Согласно имеющимся отметкам на обложках томов дела, Чечулин Э.Г. лично знакомился с материалами дела 23.07.2014, 09.10.2014, 18.11.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обладал фактической возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу № А40-70010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.В. Буянова

А.В. Жуков