Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2013, принятых в рамках дела № А40-70072/2012

по заявлению компании ФИО1 к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"; Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>,Г-59,ГСП-5,
<...>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДАРСАЙЛ-АСП" (1-й Магистральный <...>, <...>)

о признании недействительным решения Роспатента от 18.02.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДАРСАЙЛ-АСП»: ФИО2 по доверенности от 25.08.2012 ,

от компании ФИО1 (Boegli - Gravures S.A.):
ФИО3 по доверенности от 31.10.2013,

от ФБГУ ФИПС: ФИО4 по доверенности от 05.08.2013 № 41-1097-12,

от Роспатента: ФИО4 по доверенности от 10.09.2013 №01/25-537/41

УСТАНОВИЛ:

компания ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»; Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 18.02.2012, касающегося рассмотрения возражения ООО «ДАРСАЙЛ-АСП» против выдачи патента РФ на изобретение № 2375191.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 компании ФИО1 (Boegli - Gravures S.A.) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компания ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебные акты отменить.

Представители ФБГУ ФИПС, Роспатента, ООО «ДАРСАЙЛ-АСП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, компании ФИО1, выдан патент Российской Федерации №2375191 на группу изобретений «Устройство для тиснения упаковочной фольги и металлизированная и/или отражающая упаковочная фольга» со следующей формулой изобретения:
«1. Устройство для тиснения упаковочной фольги, содержащее, по крайней мере, два валика для тиснения, причем один валик подсоединен к приводу, валики могут приводиться в движение вместе и приспособлены к тому, чтобы упруго давить друг на друга, а пирамидальные или конические зубцы валиков имеют срезанные верхушки, отличающееся тем, что другие зубцы (Т2), по крайней мере, одного валика имеют другую геометрическую форму и/или поверхность, чем остальные зубцы (Т1), при этом другие зубцы (Т2) производят в соответствующих местах проходящей упаковочной фольги тисненные знаки (L), поверхность которых обеспечивает изменение внешнего вида этих знаков в зависимости от угла наблюдения (О) и/или от вида и/или от положения источника света (LS).

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что другие зубцы (Т2) имеют меньшую высоту по сравнению с остальными зубцами (Т1).

3. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что другие зубцы (Т2) имеют другую форму боковых сторон или краев, чем остальные зубцы (Т1).

4. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что поверхность срезанной части других зубцов (Т2) структурирована.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит два валика для тиснения.

6. Устройство по п. 4, отличающееся тем, что за вторым валиком для тиснения следует, по крайней мере, другой валик для тиснения, взаимодействующий с первым или предшествующим валиком для тиснения, для того, чтобы получить при повторном тиснении знаки, внешний вид которых меняется, причем другие зубцы (Т2) имеются на одном или нескольких валиках.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что валики для тиснения взаимно синхронизированы с помощью синхронизирующих средств.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что, по крайней мере, один из не присоединенных к приводу валиков закреплен через цапфу таким образом, что он способен отклоняться в продольном направлении оси, и/или в направлении контактного давления, и/или в направлении прохождения тисненого материала.

9. Металлизированная и/или отражающая упаковочная фольга, полученная с помощью устройства по п. 1, отличающаяся тем, что она имеет знак (L), интенсивность которого меняется в зависимости от угла наблюдения (О) и/или вида и/или положения источника света (LS).

10. Фольга по п. 9, отличающаяся тем, что она содержит, по крайней мере, одну группу знаков (L), имеющих одинаковый внешний вид по отдельности, в парах или в группах».

Против выдачи данного патента ООО «ДАРСАЙЛ-АСП» в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» 25.01.2011 подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», а по зависимым пунктам 3 и 4 - условию патентоспособности «промышленная применимость».

В подтверждение представлены следующие источники информации:

- патентный документ ЕР 0925911, опубликован 09.08.2000 (далее -патент ЕР 0925911);

- патентный документ US 5670188, опубликован 23.09.1997 (далее -патент США 5670188);

- патентный документ US 5772248, опубликован 30.06.1998 (далее -патент США 5772248);

- патентный документ GB 1312359, опубликован 04.04.1973 (далее –патент GВ 1312359);

- патентный документ US 3673839, опубликован 04.07.1972 (далее -патент США 3673839).

В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС, коллегия палаты по патентным спорам предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ № 2124912.

Заявитель изменил формулу изобретения по патенту РФ № 2375191, включив в её непатентоспособный независимый пункт 1 следующие признаки: «другие зубцы (Т2) имеют меньшую высоту по сравнению с остальными зубцами (T1)».

Роспатент сделал вывод, что внесенные заявителем изменения не устранили причин, на основании которых был сделан вывод о несоответствии запатентованной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку включённые им в непатентоспособный независимый пункт 1 признаки также известны из патента США 3673839.

С учётом чего, принято решение от 18.02.2012 об удовлетворении возражения, поступившего 25.01.2011, патент Российской Федерации на изобретение №2375191 признан недействительным полностью.

17.05.2012 Компания ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, мотивировав его тем, что оспариваемое решение не соответствующим закону, поскольку:

а) изобретение по п. 1 формулы по оспариваемому патенту отличается от наиболее близкого аналога из уровня техники не только теми признаками, которые указаны в Заключении, но также и другими, в частности:

- зубцы (Т2), по крайней мере, одного валика имеют другую геометрическую форму, чем остальные зубцы (Т1) (альтернативный признак).

Признаки, альтернативные данному, следует формулировать следующим образом:

- зубцы (Т2), по крайней мере, одного валика имеют другую поверхность, чем остальные зубцы (Т1) (альтернативный признак)

- зубцы (Т2), по крайней мере, одного валика имеют другую геометрическую форму и поверхность, чем остальные зубцы (Т1) (альтернативный признак).

Признак, касающийся изменения внешнего вида тисненых знаков, следует формулировать следующим образом:

- другие зубцы (Т2) производят в соответствующих местах проходящей упаковочной фольги тиснённые знаки (L), поверхность которых обеспечивает изменение внешнего вида этих знаков в зависимости от угла наблюдения (О) и/или от вида и/или от положения источника света (LS)

б) В Заключении не приведены ссылки на источники, которые иллюстрировали бы связь следующих отличительных признаков изобретения по оспариваемому патенту с техническим результатом:

- валики приспособлены к тому, чтобы упруго давить друг на друга (этот признак признан отличительным в Заключении;

- все альтернативные варианты осуществления признака: «другие зубцы (Т2), по крайней мере, одного валика, имеют другую геометрическую форму и/или поверхность, чем остальные зубцы (Т1).

Объяснение того, почему не проанализирована связь альтернативных признаков с техническим результатом изобретения, не основано на законе. Объяснение связи признака «тисненые знаки изменяют свой внешний вид в зависимости от угла наблюдения и/или от вида и/или от положения источника света» с техническим результатом не следует считать удовлетворительным. Однако если хотя бы для одного, хотя бы даже и известного, признака, не показана его связь с техническим результатом изобретения, согласно применимому законодательству, изобретение должно быть признано удовлетворяющим условию «изобретательский уровень».

Изобретение по пункту 1 с формулой согласно оспариваемому патенту удовлетворяет условию «изобретательский уровень» и всем условиям патентоспособности (так как против соответствия изобретения условию «новизна» не возражало лицо, подавшее возражение, а о соответствии изобретения условию «промышленная применимость» отмечено в Заключении.

в) Анализ изменённой формулы, приведённый в Заключении, в части известности признака, внесённого заявителем в формулу изобретения, не показал убедительно, что в цитированном экспертизой источнике описан именно этот признак. Не приведены доказательства известности влияния данного признака на заявленный технический результат. Не приведены доказательства влияния каждого признака измененной формулы изобретения на дополнительный технический результат, заключающийся в обеспечении теневого эффекта. Попытка как-то объяснить в Заключении отсутствие таких доказательств является несостоятельной.

Поэтому изобретение согласно изменённой формуле удовлетворяет условию «изобретательский уровень, следовательно, всем условиям патентоспособности.

Заявитель считает, что указанное решение является недействительным, так как принято с нарушением норм применимого законодательства, в частности, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, нарушает исключительное право на результат интеллектуальной деятельности согласно статьи 1229 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было назначено проведение комиссионной экспертизы. Проведение экспертизы поручено совместно Физическому факультету МГУ им. М.В.Ломоносова и обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (далее – ООО «Центр патентных судебных экспертиз»).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- Соответствует ли изобретение по патенту № 2375191 в части независимого пункта 1 формулы (как первоначальной, так и исправленной патентообладателем) условию предоставления правовой охраны – наличие изобретательского уровня, в том числе с учётом сравнительного анализа, содержащегося в решении Роспатента от 18.02.2012 и приложении к нему;

- Следует ли для специалиста изобретение по независимому пункту 1 формулы (как первоначальной, так и исправленной патентообладателем) явным образом из источников информации, представленных в возражениях ООО «Дарсайл-АСП» от 25.01.2011.

Назначенная судом комиссионная экспертиза не проведена. Уважительных причин невозможности её проведения суду не представлено.

Вместе с тем, каждое из указанных экспертных учреждений представило своё экспертное заключение.

ООО «Центр патентных судебных экспертиз» сделал вывод о несоответствии изобретения по патенту условию предоставления правовой охраны – наличие изобретательского уровня и о том, что изобретение следует для специалиста явным образом из источников информации, представленных третьим лицом.

Физический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова представил экспертное заключение, в котором изобретение признано соответствующим изобретательскому уровню.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, технические решения по патентам ЕР 0925911 и США 5772248 имеют признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2375191, включая все его безальтернативные признаки. При этом они так же обеспечивают тиснение плоского материала знаками (рисунками), включающими оптические эффекты, зависящие от положения наблюдателя и/или источника света.

При известности из уровня техники способов изготовления валиков для тиснения (химическим травлением или гравировкой), зубцы валиков можно изготовить с различной геометрической формой и/или поверхностью. Оценивая представленные экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их несоответствующими признакам допустимости и достоверности. Поскольку представленные экспертные заключения содержат прямо противоположные выводы, оснований для признания одного из них достоверным суд не усмотрел.

При этом, суд отметил, что назначенная судом комиссионная экспертиза, смысл которой заключался именно в том, чтобы независимые эксперты, предложенные обеими сторонами, по результатам совместной работы сделали совместные выводы, не проведена.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 № 218) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Согласно пункту 5.4.3. Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 Федеральная служба по интеллектуальной собственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

В соответствии с пунктом 5.7. Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 Федеральная служба по интеллектуальной собственности прекращает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, правовую охрану товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках полномочий Роспатента.

С учетом даты международной подачи заявки, правовая база по настоящему делу включает ГК РФ, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 386 с изменениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее - Правила ИЗ) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный №4520 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с п/п (2) п.19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила ИЗ), изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно п/п (6) п.19.5.3 Правил ИЗ, известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

Как следует из п/п (3) п.19.5.3 Правил ИЗ, не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Согласно п.4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Анализируя содержание оспариваемого решения, суды правомерно установили, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2375191 является техническое решение по патенту США 3673839. Из патента США 3673839 известно устройство для тиснения упаковочной фольги, содержащее, два валика для тиснения, из которых один валик подсоединен к приводу. При этом валики приводятся в движение вместе. Пирамидальные зубцы валиков имеют срезанные верхушки, а форма некоторых зубцов (по крайней мере, одного валика) может отличаться от остальных для получения «особого эффекта (рисунка)».

Изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2375191 отличается от устройства по патенту США 3673839 следующими признаками:

- валики приспособлены к тому, чтобы упруго давить друг на друга;

- зубцы валиков выполнены коническими (альтернативный признак);

- поверхность зубцов, образующих рисунок (зубцы Т2), отличается от других зубцов (зубцы Т1) (альтернативный признак);

- геометрическая форма и поверхность зубцов, образующих рисунок, отличается от формы и поверхности других зубцов (альтернативный признак);

- тисненые знаки изменят свой внешний вид в зависимости от угла наблюдения и/или от вида и/или от положения источника света (альтернативные признаки).

Согласно описанию к патенту РФ № 2375191 технический результат, достигаемый при использовании устройства по независимому пункту 1 формулы, заключается в обеспечении тиснения плоского материала знаками (рисунками), включающими оптические эффекты, зависящие от положения наблюдателя и/или источника света, которые трудно подделать.

Между тем, судами отмечено правомерность выводов Роспатента о том, что , из патента ЕР 0925911 известно техническое решение, в котором валики для тиснения, так же как и в изобретении по патенту РФ № 2375191, приспособлены к тому, чтобы упруго давить друг на друга. Из патента США 5772248 известно техническое решение, в котором на материал с оптическим переменным металлическим свойством (фольга) методом тиснения наносят знаки, которые изменяют свой внешний вид в зависимости от угла наблюдения и/или от вида и/или от положения источника света. При этом изменение внешнего вида таких знаков обуславливается известным физическим явлением – дифракцией света (Новый политехнический словарь под ред. ФИО5, Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Москва 2007 г., стр.147).

Исходя из этого, суды обоснованно констатировали, что технические решения по патентам ЕР 0925911 и США 5772248 имеют признаки, совпадающие с указанными выше отличительными признаками изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2375191, включая все его безальтернативные признаки. При этом они так же обеспечивают тиснение плоского материала знаками (рисунками), включающими оптические эффекты, зависящие от положения наблюдателя и/или источника света.

В связи с этим, суды правомерно согласились с выводами Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы патента РФ № 2375191 не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку оно явным образом следует из уровня техники.

Оценивая доводы заявителя о том, что представление им уточненной формулы изобретения подтверждало условие патентоспособности «изобретательский уровень», суд обоснованно отметил, что включение в непатентоспособный независимый пункт 1 признаков: «другие зубцы (Т2) имеют меньшую высоту по сравнению с остальными зубцами (Т1)» также известны из патента США 3673839.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Роспатент правильно с учетом положений п/п (2) п.19.5.3 Правил ИЗ посчитал, что внесенные заявителем изменения не устранили причин, на основании которых был сделан вывод о несоответствии запатентованной группы изобретений по патенту РФ № 2375191 условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу
№А40-70072/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании ФИО1 (Boegli - Gravures S.A.) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев