Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» – ФИО1 (временно исполняющего обязанности директора по приказу от 22.01.2024, выписке из протокола от 22.01.2024), ФИО2 (представителя по доверенности от 01.03.2023),

от Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (представителя по доверенности от 15.01.2024), ФИО4 (представителя по доверенности от 14.11.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

на решение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-70139/2023

по заявлению саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании предписания от 27.03.2023 № 16-Г/3.3-20/СРО в части пунктов 1-4, 9, 11, 14, 19, 20, 22-24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу организации отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 28.02.2023 № РП-200-17-О, в период с 14.03.2023 по 27.03.2023 проведена плановая выездная проверка организации с целью выполнения плана проведения проверок саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса капитального строительства на 2023 год.

Копия распоряжения получена организацией 28.02.2023.

При подготовке к проведению проверки в организацию направлено письмо управления от 07.03.2023 № 200-5096. Этим письмом управление предупредило организацию о документах, которые необходимо иметь на первый день проверки по месту нахождения заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2023 № 82-Г/3.3-20/СРО. На основании акта выдано предписание от 27.03.2023 № 16-Г/3.3-20/СРО.

Не согласившись, организация оспорила с предписание в судебном порядке в части указанных пунктов.

Согласно части 8 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация обязана представлять в орган надзора за саморегулируемыми организациями по его запросу информацию и документы, необходимые для осуществления им своих функций, в том числе документ (выписку) кредитной организации по форме, установленной Банком России, содержащий сведения о движении средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) саморегулируемой организации, размещенных на специальном банковском счете (специальных банковских счетах), а также об остатках средств на таких счетах, заверенный соответствующей кредитной организацией.

В силу пункта 12 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (далее – Административный регламент), руководитель саморегулируемой организации (иное уполномоченное лицо), в отношении которой осуществляется государственная функция по надзору за СРО, обязан обеспечить представление должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, документов и информации, необходимых для проведения проверки, в установленные в запросе сроки.

Обязанность предоставления документов установлена императивной нормой федерального законодательства, а платность услуги выдачи выписки установлена условиями обслуживания кредитной организации.

Признавая законным пункт 1 предписания, суды указали, что из материалов дела следует, что именно в целях обеспечения возможности предоставления к проверке полного комплекта документов, в том числе выписок по закрытым специальным банковским счетам, управление заблаговременно направило распоряжение о проведении проверки от 28.02.2023 № РП-200-17-О, а также письмо от 07.03.2023 № 200-5096. В рамках проверки представителю организации было предложено предоставить копии выписок по закрытым специальным банковским счетам, чего заявителем выполнено не было.

Суды отметили, что в связи с отсутствием сведения о кредитных организациях, в которых ранее были открыты специальные счета организации, управление было лишено возможности самостоятельно запросить данные сведения до начала проверки. Информация о кредитных организациях, в которых ранее размешались денежные средства компенсационных фондов, отсутствует открытом доступе и не подлежит обязательному размещению в сети интернет в рамках исполнения обязанностей по раскрытию информации.

В отношении пунктов 2, 3 предписания суды указали, что статьей 55.16 ГрК РФ (в редакции Закона № 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Частями 10, 12 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что размер компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется, в том числе, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членстве, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Суды установили, что до открытия специальных счетов в АО «Альфа-Банк» (до 11.04.2019) денежные средства компенсационных фондов размещались на специальных счетах в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в Филиале Северо-Западный ПАО Банк ФК «Открытие». На момент проверки специальные счета были закрыты. Произвести расчет суммы доходов от размещения средств компенсационных фондов, либо установить факт отсутствия таких доходов возможно только при наличии соответствующих выписок по специальным банковским счетам, в том числе по закрытым специальным банковским счетам. По причине отсутствия (не представления) выписок по закрытым специальным банковским счетам, отсутствует возможность проверить требования части 3 статьей 55.16 ГрК РФ, а именно: не допускается ли уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Эти положения введены в ГрК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ, который вступил в силу в июле 2016 года.

Согласно части 2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям.

Суды отметили, что поскольку произвести расчет сумм доходов от размещения средств компенсационного фонда, либо установить факт отсутствия таких доходов не представляется возможным, по причине отсутствия (не представления) выписок по закрытым специальным банковским счетам, как следствие, не возможно сделать вывод о размещении средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации на специальных банковских счетах в полном объеме, на это указано с целью проверки соблюдения указанных требований в рамках внеплановой проверки исполнения предписания.

Отклоняя доводы организации, суд учли, что управление не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении организации. Организация, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности.

Как признали суды, в оспариваемых пунктах предписания указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо данных нарушений не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению. Согласно части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений является приложением к акту проверки. В соответствующем акте проверки управлением приведены все необходимые фактические данные.

В отношении пункта 4 предписания суды отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, размещаются средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации. Императивной нормой статьи 55.16-1 ГрК РФ определено для размещения каких средств используются специальные счета.

Как установили суды, при проверке представлены справки: от 19.04.2019 из АО «Альфа-Банк» об открытии специального счета в целях размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда; от 19.04.2019 из АО «Альфа-Банк» об открытии специального счета в целях размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Таким образом, представленные справки из кредитной организации также подтверждают цели открытия специальных банковских счетов.

Суды отметили, что согласно выписке о движении средств компенсационного фонда возмещения вреда за период с 11.04.2019 по 14.03.2023 по специальному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», на специальный банковский счет в нарушение части 3 статьи 55.16-1 ГрК РФ поступали денежные средства, не относящиеся к средствам компенсационного фонда

При этом суды пришли к выводу о том, что организацией не приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, не информировала плательщиков об ошибочном перечислении средств и о возможности их возврата.

Признавая законным пункт 9 предписания, суды, установив, что организация является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, исходили из того, что частями 3 и 6 статьи 55.4 ГрК РФ предусмотрено, что некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, при условии объединения в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, снос объектов капитального строительства на основании договора о сносе объекта капитального строительства, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, являющихся застройщиками, самостоятельно осуществляющими строительство, снос объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, и индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство, снос объектов капитального строительства и указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 55.6 ГрК РФ. Данные требования являются обязательными в течение всего срока деятельности саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ установлено, что членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В рассматриваемом случае, как указали суды, организацией нарушен порядок приема в члены саморегулируемой организации, в нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 55.6 ГрК РФ, принято в члены саморегулируемой организации юридическое лицо, зарегистрированное в ином субъекте Российской Федерации. В частности, ООО «АД Групп» принято в члены организации 29.07.2022. Вместе с тем адрес юридического лица с 25.10.2018 - в Оренбургской области.

Суды признали, что, приняв 29.07.2022 ООО «АД Групп» в члены организации, организация нарушила также требования подпункта 4 пункта 5.6 Положения о членстве в Ассоциации содействия «реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов, утвержденного Внеочередным общим собранием членов Ассоциации «Архитектурное наследие» (Протокол от 09.03.2023).

Кроме того, суды приняли во внимание, что, как установлено проверкой, организацией не соблюден требования законодательства о саморегулируемых организациях, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, в частности на момент проведения проверки в состав действующих членов Ассоциации «Архитектурное наследие» входило 22 юридических лица, зарегистрированных на территории иного субъекта Российской Федерации, что нарушает пункт 1 части 3 и часть 6 статьи 55.6 ГрК РФ.

Как отметили суды, согласно сведениям из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в отношении перечисленных членов проводились плановые и внеплановые проверки, по результатам которых нарушения требований пункта 1 части 3 и часть 6 статьи 55.4, пункта 1 части 3 и часть 6 статьи 55.6 ГрК РФ не выявлены. В ходе плановой проверки управлением выявлен факт ненадлежащего осуществления планового контроля за деятельностью членов организации, все проверки проводятся одним днем, оформление проверок сводилось к формальной подготовке актов с указанием на отсутствие нарушение. При полноценном и правильном подходе информация о месте регистрации юридического лица может быть проверена в ЕГРЮЛ. Сведения являются открытыми и общедоступными. Соответственно, имелась возможность проверить такую информацию при плановом контроле за деятельностью членов возможно без предоставления членом дополнительных документов.

С учетом этого суды признали несостоятельным довод организации об отсутствии заявления члена о внесении изменений в реестр членов организации.

По пункту 11 предписания суды указали, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже минимально установленных, в том числе в части наличия у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 ГрК РФ - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Положением о членстве в Ассоциации «Архитектурное наследие», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации протоколом от 09.03.2023, такие минимальные требования учтены.

При этом минимальные требования подлежали соблюдению членами организации не только на момент вступления, но и во весь период членства.

Информация о специалистах по организации строительства включена в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вместе с тем в этом реестре в открытом доступе имеется информация только о факте внесения сведений о специалисте в реестр без указания основного места работы. С учетом этого суды отметили, что в рамках проверки саморегулируемой организации дать полную, всестороннюю и объективную оценку проверяемой деятельности на предмет соблюдения названных требований возможно исключительно на основе документов, содержащихся в делах членов, документов, предоставляемых саморегулируемой организацией.

Как установили суды, в ходе выборочной проверки дел действующих членов организации управлением установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 ГрК РФ. При этом организацией не представлены документы, подтверждающие наличие у перечисленных членов организации таких специалистов.

По вопросам отсутствия перечня членов организации в пункте предписания и исполнения предписания в этой части, суды учли, что перечень членов, по которым отсутствовали документы по специалистам, приведен на странице 19 акта проверки.

Признавая правомерным пункт 14 предписания, суды исходили из того, что, как следует из материалов дела при выборочной проверке дел членов организации установлено, что у сотрудников организации нарушена периодичность повышения квалификации в области строительства руководителей и специалистов, осуществляемое не реже одного раза в 5 лет, а именно: ООО «Конветроник» принято в члены организации 05.03.2020. Это общество имеет право на выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства. В деле члена организации имеются удостоверения о краткосрочном повышении квалификации на ФИО5 в период с 10.03.2016 по 24.03.2016, ФИО6 в период с 09.04.2015 по 22.04.2015, ФИО7 в период с 25.08.2017 по 08.09.2017.

Суды указали, что согласно информации из единого реестра НОСТРОЙ, организацией проводились проверки в отношении ООО «Конветроник» 27.02.2023 и нарушений не выявлено; 28.02.2022 - нарушений не выявлено; 01.03.2021 - нарушений не выявлено, в то время как установленная законом периодичность повышения квалификации уже наступила.

Как заключили суды, организацией не приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, предъявляемым к действующим членам организации, у которых имеется право на выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства.

Относительно пункта 19 предписания, суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 55.14 ГрК РФ процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию, утверждается внутренними документами саморегулируемой организации.

В организации утверждено Положение о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и иных обращений, поступивших в нерегулируемую организацию.

В организацию 30.10.2022 поступило коллективное заявление Группы Южнопортового района Москвы «Объединения потребителей России» на действия члена организации ООО «Стандард Констракшн», содержащего сведения о нарушениях при проведении работ по капитальному ремонту дома по адресу: Москва, ул. 6-я ФИО8, д. 4. В ответ на обращение организация письмом от 28.11.2022 № 434-11 сообщила о том, что не имеется оснований для проведения внеплановой проверки в отношении члена организации, сославшись на отсутствие в заявлении описания нарушений и отсутствия документов, подтверждающих факты нарушений, а также сообщило о том, что работы по капитальному ремонту дома не завершены.

Изучив коллективное заявление, управлением установлено, что в нем указано на невыполнение работ в полном объеме, а также о ненадлежащем качестве уже выполненных работ.

Таким образом, как признали суды, вывод об отсутствии в заявлении доводов, содержащих описание нарушений, не соответствует действительности. В нарушение требований пункта 4.3 Положения о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию, утвержденного внеочередным общим собранием членов Ассоциации «Архитектурное наследие» (протокол от 22.06.2017; редакция, действовавшая до 24.03.2023), внеплановая проверка в отношении члена саморегулируемой организации, указанного в жалобе или обращении, содержащем сведения о нарушении, не назначалась и не проводилась.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, предметом проверок саморегулируемой организации является соблюдение саморегулируемыми организациями требований, установленных Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», другими федеральными законами, устанавливающими требования к деятельности саморегулируемых организаций, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в установленной сфере деятельности саморегулируемых организаций, касающихся в том числе осуществления саморегулируемой организацией контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований, установленных федеральным законом, регулирующим соответствующий вид предпринимательской или профессиональной деятельности, иными федеральными законами, стандартами и правилами саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, правил деловой и профессиональной этики (в случаях, установленных федеральными законами), а также применения мер дисциплинарного воздействия.

Частью 3 статьи 55.14 ГрК РФ установлено, что процедура рассмотрения жалоб разрабатывается и утверждается внутренним документом саморегулируемой организации, Положением о процедуре рассмотрения жалоб предусмотрено проведение внеплановой проверки члена на основании обращения, содержащем сведения о нарушении, порядок проведения проверок в Ассоциации установлен Положением о контроле Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» за деятельностью своих членов, утверждено Внеочередным общим собранием членов Ассоциация «Архитектурное наследие», а пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организации установлено, что проверке подлежит осуществление саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов.

С учетом этого суды отклонили довод организации о неправомерности проверки соблюдения организацией внутренних документов.

Признавая правомерным пункт 20 предписания, суды исходили из того, что по результатам рассмотрения материалов по жалобе ФИО9 на действия члена организации ООО «Бамстрой» установлено, что организацией в нарушение требований пункта 4.3 названного Положения внеплановая проверка ООО «Бамстрой» на основании жалобы ФИО9 назначена неуполномоченным органом, а именно: решение о проведении внеплановой проверки принято дисциплинарной комиссией (протокол заседания дисциплинарной комиссии от 24.02.2023). Кроме того, проведение проверки назначено на 28.04.2023, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного статьей 55.13 ГрК РФ для рассмотрения обращения по существу. Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 24.02.2023 дисциплинарной комиссией принято решение не «рекомендовать», а «провести внеплановую проверку ООО «Бамстрой» по результатам рассмотрения жалобы ФИО9

В соответствии с частью 3 статьи 55.14 ГрК РФ процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию, утверждается внутренними документами саморегулируемой организации. В Ассоциации утверждено Положение о процедуре рассмотрения жалоб.

Пунктом 4.3 Положения о процедуре рассмотрения жалоб установлено, что в случае соответствия жалобы или обращения, содержащего сведения о нарушении, требованиям главы 3 Положения, в течение трех рабочих дней с даты их поступления в саморегулируемую организацию на основании решения уполномоченного органа саморегулируемой организации, осуществляющего контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации, назначается внеплановая проверка в отношении члена саморегулируемой организации, указанного в жалобе или обращении, содержащем сведения о нарушении.

Специализированным органом, осуществляющий контроль за деятельностью членов организации, является контрольный комитет.

Дисциплинарная комиссия является специализированным органом организации по рассмотрению дел о применении в отношении членов организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, как заключили суды, решение о проведении внеплановой проверки должно быть принято контрольным комитетом. Иных документов о назначении проверки по жалобе ФИО9 на действия члена организации ООО «Бамстрой» (кроме протокола заседания дисциплинарной комиссии от 24.02.2023) при проверке не представлено.

По пункту 22 предписания суды указали, что при проверке представлены ежегодные планы проверок членов организации на 2021, 2022, 2023 гг.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о контроле проведение плановых проверок осуществляется в соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок, утвержденным руководителем специализированного органа, осуществляющего контроль за соблюдением членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности.

Суды отметили, что в нарушение требований пункта 4.2 упомянутого Положения о контроле представленные к проверке ежегодные планы проверок членов организации на 2021, 2022, 2023 гг. не утверждены руководителем контрольного комитета организации. Представленные к проверке планы оформлены в виде таблицы, в которой отражены «Наименование организации», «ИНН», «Дата проверки» (не начала проверки). Подготовка ежегодных планов проверок членов организации на 2021, 2022, 2023 гг. свидетельствует о формальном подходе к организации планового контроля за деятельностью членов, поскольку все проверки проводятся одним днем, а проведение некоторых проверок назначено на выходные, либо праздничные дни.

Суды приняли во внимание, что по результатам анализа документов управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4.2 Положения о контроле контрольной комиссией не соблюдаются сроки проведения проверок, проверки проводятся в иные сроки, чем указаны в планах, например: ООО «Стандард Констракшн» проверка проведена 23.01.2023, в плане 21.01.2023; ООО «И-Групп» проверка проведена 23.03.2023, в плане 14.03.2023; ООО «Эникс» проверка проведена 07.02.2022, в плане 06.02.2022; ООО «ПСК» проверка проведена 16.05.2022, в плане 14.05.2022; ООО «Клиор» проверка проведена 20.06.2022, в плане 18.06.2022; ООО «Мостострой» проверка проведена 06.06.2022, в плане 04.06.2022; ООО «Вира» проверки проведены 22.08.2022, 23.08.2021, в планах 21.08.2022, 21.08.2021 соответственно; ООО «СигмаТех» проверка проведена 08.11.2021, в плане 02.11.2021; ООО «Авангард» проверка проведена 11.05.2021, в плане 05.05.2021; ООО «Эникс» проверка проведена 08.02.2021, в плане 06.02.2021; ООО «Хаттон Девелопмент» проверка проведена 05.07.2021, в плане 04.07.2021; ООО «Модерн Машинери» проверка проведена 14.10.2021, в плане 02.10.2021.

Суды пришли к выводу о том, что данный вывод сделан на основании представленных в ходе проверок актов. Иных документов (решений руководителя контрольного комитета, на которые ссылается организация) в ходе проверки не было представлено.

По пункту 23 предписания суды указали, что в соответствии с частью 5 статьи 55.13 ГрК РФ контроль за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год.

Суды установили, что при проведении проверки организация не представила документы, в том числе отчеты, подтверждающие осуществление анализа деятельности членов СРО на основании отчетов членов об исполнении обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В отношении пункта 24 предписания суды указали, что на странице 19 акта проверки приведены все необходимые фактические данные, также часть членов организации вступила после 01.07.2017, например: ООО «Плави-сервис» - дата приема в члены 31.07.2018 (согласно информации из единого реестра НОСТРОЙ); ООО «Искрасервис.Ру» - дата приема в члены 26.06.2020 (согласно информации из единого реестра НОСТРОЙ). Организацией не приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, предъявляемым к действующим членам организации. Управление не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении организации. При этом организация вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности.

Указывая, что предписание в оспариваемой части соответствует установленным требованиям, суды отметили, что в нем указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо данных нарушений не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению. Предписание об устранении нарушений основано на акте проверки. В акте управление привело необходимые фактические данные.

Отклоняя доводы организации о нарушениях процедуры проведения проверки, суды установили, что на основании распоряжения управления от 28.02.2023 № РП-200-17-О в период с 14.03.2023 по 27.03.2023 (10 рабочих дней) проведена плановая выездная проверка в отношении организации. Копия распоряжения от 28.02.2023 № РП-200-17-О получена 28.02.2023 представителем организации по доверенности от 30.01.2023. Срок уведомления о проведении проверки, установленный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (не позднее, чем за три рабочих дня до начала проверки) соблюден. По результатам проверки (в последний день проверки) составлен акт от 27.03.2023 № 82-Г/3.3-20/СРО, на основании которого выдано оспариваемое предписание. Акт проверки получен на руки представителем организации 28.03.2023. Само по себе вручение или направление акта позднее дня его составления не является нарушением процедуры проведения проверки, влекущим недействительность предписания.

Отклоняя ссылку организации на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суды указали, что согласно пункту 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, как отметили суды, в данном случае плановая проверка была проведена управлением в 2023 году при соответствующих основаниях и полномочиях на проведение этой проверки.

Таким образом, как заключили суды, предписание управления в оспариваемой части является законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы организации, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-70139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская