Гражданский кодекс часть 1

Компания «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными определений от 03.04.2017 № ТУ-54-ЮЛ-16-10232/3140-1, № ТУ-54-ЮЛ-16-10235/3140-1, № ТУ-54-ЮЛ-16-10239/3140-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пигмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2017 заместитель председателя Банка России Швецов С.А. при подготовке к рассмотрению жалоб Компании «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» на постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от 09.01.2017 № ТУ-54-ЮЛ-16-10232/3140-1, № ТУ-54-ЮЛ-16-10235/3140-1, № ТУ-54-ЮЛ-16-10239/3140-1 вынес определения об отказе в рассмотрении жалоб заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Заявитель направил в адрес Банка России обращения (жалобы), содержащие сведения о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны ПАО «Пигмент».

По результатам рассмотрения указанных обращений в отношении компании вынесены соответствующие постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенных нарушений со стороны ПАО «Пигмент».

Как установлено судами, заявитель не признавался потерпевшим, либо иным лицом, обладающим специальным статусом в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В рамках прекращенных в отношении ПАО «Пигмент» производств по делам об административном правонарушении заявитель не являлся каким-либо из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в связи с чем у Банка России отсутствовали правовые основания к принятию соответствующих жалоб заявителя к своему производству.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вынесенные постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Пигмент» не могут нарушать права и законные интересы заявителя по смыслу соответствующих положений КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об оспаривании решения административного органа должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемыми определениями.

Заявителем, в нарушение указанной нормы и общих принципов арбитражного судопроизводства (статьи 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены, не представлено доказательств наличия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в рамках обжалуемых административных производств не был признан потерпевшим, поскольку административный орган при рассмотрении жалоб не усмотрел факта причинения вреда ему как акционеру ПАО «Пигмент».

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в деянии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам компании, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт прекращения производства по делам об административных правонарушениях не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-70170/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова