Гражданский кодекс часть 1

о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер,

и по встречному иску АО «Кредит Европа Банк»

к ООО «ТД «Водолеев»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица - Лисодет Ирина Владимировна, Тихонов Ефим Викторович, ООО «ЕвроИнвестГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Водолеев» (далее – ООО «ТД «Водолеев») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк) о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер.

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ТД «Водолеев» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Hyundai 2012 года выпуска, идентификационный номер X6F379620C0000033 принадлежащее ООО ТД "Водолеев" в размере 574 767 руб. 84 коп., реализации имущества с публичных торгов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисодет Ирина Владимировна, Тихонов Ефим Викторович, ООО «ЕвроИнвестГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, ООО «ТД «Водолеев» признано добросовестным приобретателем транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100 грузовой 2012 года изготовления, вин-код: X6F379620C0000033, прекращен залог в отношении транспортного средства 37962 HYUNDAI Н-100 грузовой 2012 года изготовления, вин-код: X6F379620C0000033 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Водолеев". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что ООО «ТД «Водолеев» могло и должно было знать о наличии обременений на заложенное имущество на момент заключения договора, так как внесенное банком уведомление носит публичный характер, поскольку оно размещено на официальном сайте, на котором круглосуточно, в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. По мнению Банка, залогодатель не проявил должную осмотрительность и не предпринял всех разумных мер, а именно: своевременно не проверил наличие обременений в виде залога именно на день заключения договора купли-продажи 23.01.2015. В связи с тем, что уведомление Банком внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015, а заложенное имущество было реализовано 23.01.2015, то есть после публикации уведомления о возникновении залога, ООО «ТД «Водолеев» не может считаться добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТД «Водолеев» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.01.2015 между истцом и ООО "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, ТС было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

После подписания Договора, ООО ТД "Водолеев" поставил ТС на учет в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России, при постановке также никаких ограничений не установлено.

10.09.2015 определением Серпуховского городского суда Московской области наложен запрет на отчуждения и иные действия на ТС по иску АО "Кредит Европа Банк к Лисодет И.В.

По запросу Арбитражного суда города Москвы письмом от 28.09.2018 Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России предоставил информацию, согласно которой собственником ТС является ООО ТД "Водолеев" с 23.01.2015, сведения о правах третьих лиц - отсутствуют.

Удовлетворяя требования ООО «ТД «Водолеев» о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 218, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», принимая во внимание, что истец представил доказательства заключения договора на возмездной основе, доказал факт владения ТС, исходя из того, что истец проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что до заключения договора ответчик потребовал от продавца гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений, о чем стороны указали в Договоре (пункт 2.1 Договора), пришли к выводу о наличии основания для признания истца добросовестным приобретателем ТС, а также в силу того, что истец признается добросовестным приобретателем прекращается право залога на ТС.

В обоснование встречного искового заявления, АО "Кредит Европа Банк" указано следующее.

07.03.2012 между Лисодет И.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору, в залог было передано транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением к Лисодет И.В. в Гагаринский районный суд города Москвы, 19.02.2016 судом вынесено решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 05.08.2018 задолженность по Кредитному договору не погашена, составляет 574 767 руб. 84 коп.

Поскольку в силу закона правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, банком 29.06.2018 направлена досудебная претензия в адрес ООО ТД "Водолеев" с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 в размере 574 767 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 17.06.2018.

Поскольку ООО ТД "Водолеев" обязательства по оплате не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 337, пунктов 1, 2 и 3 статьи 348, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи ТС между ООО ТД "Водолеев" и ООО "ЕВРОИНВЕСТГРУПП" заключен 23.01.2015, и применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2014, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ООО ТД "Водолеев" не проявило должную осмотрительность и не предприняло всех разумных мер при заключении сделки, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу №А40-70262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова