Гражданский кодекс часть 1

Компания RADUGA SHIPPING AND TRADING OU (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС РЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификации от 04.05.2018 № 1 к договору поставки от 04.05.2018 № MRTSR-1047 в размере 101 045,87 евро, задолженности за товар, поставленный по спецификации от 24.05.2018 № 2 к договору поставки от 04.05.2018 № MRTSR-1047 в размере 97 698,03 евро, убытков, возникших в результате вынужденного простоя баржебуксирного состава в порту погрузки по вине ответчика в размере 49 041,69 евро согласно инвойсу (счету) от 06.09.2018 № RS00030, убытков, возникших в результате вынужденного простоя баржебуксирного состава в порту погрузки по вине ответчика в размере 16 786,44 евро, согласно инвойсу (счету) от 16.07.2018 № RS00011, убытков, возникших в результате повреждения судна, перевозящего груз ответчика, в размере 1 142,39 евро, договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 14 715,74 евро, неустойки по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты сверхнормативного простоя судна в размере 1 327,29 евро.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, принят частичный отказ от иска истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате повреждения судна, перевозящего груз ответчика, в размере 1 142,39 евро в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением от 14 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: принял отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 142, 39 евро, производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты сверхнормативного простоя в размере 1 327,29 евро оставил без рассмотрения. Взыскал с ответчика в пользу истца 5,20 евро (пять евро двадцать центов) задолженности, 14 715,74 евро (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать евро семьдесят четыре евро) неустойки, 652,36 руб. (шестьсот пятьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек) расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 годарешение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядкест. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой RADUGA SHIPPING AND TRADING OU, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство RADUGA SHIPPING AND TRADING OU о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «МРТС РЕСУРС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции указал, что согласно представленной ответчиком в материалы дела расшифровки по поставленному и оплаченному товару по договору поставки от 04.05.2018 № MRTSR-1047, задолженность ответчика составила 5,20 евро, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Суд первой инстанции установил, что истец факт наличия указанных платежей не оспаривал, однако обстоятельства отсутствия указанных платежей в приложенном к исковому заявлению расчете пояснить не смог, в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5,20 евро и требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учел доводы истца содержащиеся в материалах дела, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях ответчика на письменные пояснения истца от 26.09.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МРТС Ресурс» (покупатель) и Raduga Stone OU (продавец) заключен договор поставки № MRTSR-1047.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить камень бутовой различных фракций на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки, цена товара, место поставки, согласуются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора товар поставляется на условиях CIF (Инкотермс 2010), с выгрузкой на суда покупателя на рейде порта Пионерский /рейде порта Балтийск/рейде Калининградского морского торгового порта, по выбору Покупателя (место поставки).

22.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение о смене наименования Продавца (Raduga Stone OU) на RADUGA SHIPPING AND TRAIDING OU.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.12.2018 года правоотношения сторон, не относящиеся к оплате товара, поставленного до 30.12.2018, на момент подачи иска истцом, прекратились.

Согласно материалам дела, исковое заявление истца (без даты и исходящего номера), подписанное представителем истца, поступило в систему «Мой арбитр» 15.01.2019 г. в 17.51 МСК, зарегистрированным сотрудниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 16.01.2019 (согласно штампу).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, из пояснений Ответчика, что после прекращения договора, ответчик утратил интерес к данному договору, поскольку 29.12.2018 объект строительства для которого и покупался камень, был полностью построен генеральным подрядчиком и передан заказчику строительства, который ввел его в эксплуатацию.

Соответственно, после 30.12.2018 право истца допоставить товар и как следствие обязанность ответчика его оплачивать в случае допоставки товара истцом - отсутствуют.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением после истечения срока действия договора и как следствие, после прекращения всех обязательств сторон по договору, кроме взаиморасчетов по уже исполненным обязательствам (состоявшимся поставкам).

Истец частично исполнил свои обязательства по договору в части поставки товара, ответчик оплатил товар, фактически поставленный истцом на 30.12.2018, за исключением 5,20 Евро.

Факт недопоставки товара истцом в период действия договора признавался истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец об этом указывает, по дополнительному соглашению № 31072018 от 31.07.2018 у истца находится внесенная ответчиком предоплата в сумме 93930 евро за оставшееся количество товара, готового к поставке по данному дополнительному соглашению.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, обоснованно указали на то, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ)».

Как обоснованно указано судами, в материалы дела истцом предоставлен контракт от 16.07.2017, однако необходимо учитывать следующее:

В тексте контракта, на который ссылается истец указано, что заключен он между компанией Semcab AB и TENCM Ltd.

Никакой связи между сторонами предоставленного истцом в качестве доказательства по делу вышеуказанного контракта (Semcab AB, TENCM Ltd. и истцом - компанией RADUGA SHIPPING AND TRADING OU (предыдущее наименование Raduga Stone OU), кроме совпадения ФИО члена правления истца и генерального менеджера компании TENCM Ltd. - не прослеживается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что контракт, который истец предоставил в качестве единственного доказательства факта наличия у него обязательств, по его мнению, повлекших убытки, не является доказательством по настоящему делу, поскольку документ не соответствует принципу относимости.

В тексте контракта указана стоимость камня 10 евро за 1 тонну, следовательно, стоимость закупки камня в 2,7-3 раза ниже стоимости поставки по договору (27-30 евро за 1 тонну).

Никаких расчетов истца себестоимости поставки и расчетов возникновения убытков во взаимосвязи с доказательствами необходимости привлечения «собственных резервных средств» и их отсутствия, действий направленных на уменьшение «убытков», а также обращения к ответчику с просьбой использовать ранее полученный аванс по другим спецификациям (если истец считал, что полученный аванс истец не мог использовать самостоятельно) истцом не предоставлено, кроме общих фраз, указанных выше и ссылок на его затраты за простой в порту погрузки.

Из предоставленных истцом и ответчиком сведений и документов следует, что получил аванс на сумму 420 000 евро. Оплаченного ответчиком аванса было достаточно для закупки по контракту 42 000 тонн камня.

При том, что истцом камня по договору за весь период действия договора было поставлено 63 517,901 тонн, (из них по спецификации 1-25 507,136 тонн, по спецификации 2-27 138,927 тонн, по спецификации 3-10 871,838 тонн).

По цене контракта № 02/июля 2017 от 16.07.2017 сумма закупки составила бы 635 179 евро. Таким образом, только сумма аванса, выплаченная ответчиком перед первой поставкой, позволяла истцу практически полностью оплатить аванс по 1 и 2 спецификации за весь период, предусмотренный договором.

Суды установили, что при цене закупки по контракту № 02/июля 2017 от 16.07.2017 635 179 евро, сумма фактически выплаченных денежных средств ответчиком составила 2 178 907,97 евро.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при анализе взаиморасчетов сторон, то за май - июнь 2018 года, по 3-м спецификациям, истец получил от ответчика сумму в размере 860 508,96 евро.

Учитывая отсутствие связи между истцом и сторонами контракта № 02/июля 2017 от 16.07.2017, судами отмечено, что в материалы дела истец предоставил перевод переписки по электронной почте с некими представителями Semcab AB от 28.08.2018.

Относительно причин простоя судна в порту погрузки судебная коллегия полагает, что предоставленная истцом переписка не подтверждает, что причиной невозможности покинуть порт и удержание компанией Semcab AB документов для выпуска судна, являются действия или бездействие ответчика.

Суды установили и что следует из материалов дела, из переписки следует, что 20.08.2019 истец уведомил своего поставщика компанию Semcab AB о наличии оплаты и не подтверждении данного факта поставщиком.

О каких суммах и оплатах идет речь из писем не ясно, так как суммы, указанные в переписке, не совпадают с суммами, подлежащими оплате - ответчиком, на которые указывает истец (компания Semcab AB требует оплаты товара по цене 10 евро за тонну, в то же время указывает на возможность поставки камня по цене 4 евро за тонну).

В период с 27 августа 2018 года истец и Semcab AB спорят об оплате недогруженных 100-150 т., что не относится к рассматриваемому спору.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец заблаговременно информировал ответчика письмом по электронной почте, при этом истец также не предоставил каких-либо доказательств информирования ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод истца о том, что истец информировал ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Переписка в августе - сентябре свидетельствует о том, что у истца затребовали документы, обосновывающие его требования, а его бухгалтер отказывался их предоставить.

Истцом не доказан факт принятия разумных мер по недопущению или уменьшению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов истца, а у истца отсутствует соответствующее право требования, в связи с чем, заявленное требование не подлежало удовлетворению судами.

Вышеуказанные выводы ответчика полностью опровергают доводы истца, указанные в кассационной жалобе о том, что он не мог оплатить аванс по контракту № 02/июля 2017 от 16.07.2017 по вине ответчика и явно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи и отсутствия разумных мер со стороны истца по недопущению или уменьшению размере убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-7027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин