Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (Красноармейский <...>, <...>, ОГРН <***>) и некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» (<...>, Москва, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 (судья Вигдорчик Д.Г.) по делу № А40–70481/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1», некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ»

к Федеральная антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, <...>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Ординар-ТВ» (Измайловский пр., д. 22, корп. 3, литер А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН <***>),

о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013 № 1 14/102-12 и постановления
№ 4-14.33-854/00-08-13 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей: ФИО2 по доверенности от 21.06.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.01.2014 № ИА/528/14;

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – общество «Продюсерский центр ФИО1») и некоммерческое партнерство Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» (далее – НП Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.01.2013 № 1 14/102-12, постановления № 4-14.33-854/00-08-13 от 13.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Ординар-ТВ» (далее – общество «Продюсерский центр «Ординар-ТВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 кассационные жалобы переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, вывод судов о том, что со стороны заявителей имелось незаконное использование товарного знака, принадлежащего третьему лицу, не подтвержден материалами дела и представленными антимонопольным органом доказательствами. Заявители в кассационных жалобах отмечают, что привлечению к административной ответственности за незаконное использование товарного знака на концерте подлежит организатор концерта, а не артисты.

Заявители полагают, что суды неправильно установили факт использования товарного знака на сайте www.zemlyane.com и в соответствующем доменном имени заявителями, так как размещение информации о заявителях на названном сайте не означает, что администрирование сайтом осуществляется указанными лицами.

Кроме того, по мнению заявителей, справка Роспатента о сходстве обозначений не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением. Заявители полагают, что Роспатент заинтересован в исходе дела, поскольку был стороной по делу об оспаривании регистрации спорного товарного знака.

НП Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ» не согласно с выводом судов о том, что заявитель, несмотря на свою организационно-правовую форму, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку осуществляемая заявителем творческая деятельность не является таковой.

Общество «Продюсерский центр ФИО1» полагает, что постановление от 13.06.2013 по делу № 4-14.33 – 854/00-08-13 также должно быть отменено, так как вынесено на основании обжалуемого решения, которое, в свою очередь, принято в нарушение требований закона, вывод о наличии вины заявителя сделан на основании предположений.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая оспариваемые решение, предписание и постановление, а также обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению заинтересованного лица, кассационные жалобы не содержат доводов относительно нарушения норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на вопросы суда пояснил в устной форме, что подтверждением незаконного использования товарного знака третьего лица является объявление о концерте в средстве массовой информации «Панорама TV», а также информация о заявителях, размещенная на интернет-сайте www.zemlyane.com, и использование обозначения в доменном имени.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества «Продюсерский центр «Ординар-ТВ».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 401829, зарегистрированный в отношении товаров 9, 16, 35-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принадлежит обществу «Продюсерский центр Ординар ТВ», которое обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства заявителями.

По мнению третьего лица, названное нарушение выразилось в осуществлении заявителями предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

В частности, во Дворце культуры имени Ленсовета (<...>) 28.01.2012 состоялся концерт группы «Земляне» ФИО1.

Решением антимонопольного органа от 16.01.2013 № 1 14/102-12 действия общества «Продюсерский центр ФИО1» и НП Центр детско-юношеского творчества «Земляне», связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявителям выдано предписание антимонопольного органа от 16.01.2013 по делу № 1 14/102-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу «Продюсерский центр ФИО1» и НП Центр детско-юношеского творчества «Земляне» в срок до 15.03.2013 предписано прекратить указанное нарушение, не использовать словесное обозначение «ЗЕМЛЯНЕ», сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица, при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке развлечений и организации досуга на территории Российской Федерации, в том числе в качестве доменного имени в сети Интернет.

На основании решения антимонопольного органа от 16.01.2013
№ 1 14/102-12 вынесено постановление антимонопольного органа от 13.06.2013 № 4-14.33-854/00-08-13, которым общество «Продюсерский центр ФИО1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, отсутствуют также основания для признания незаконными выданного на основании этого решения предписания и вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая справку Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, а также протокол осмотра сайта www.zemlyane.com от 10.09.2012, из которого следует, что данный интернет-ресурс позиционируется в качестве официального сайта группы «Земляне» ФИО1 и НП Центр детско-юношеского творчества «Земляне» (имеются указания на предлагаемые указанными лицами услуги и контактная информация), суды установили, что используемые заявителями словесные и комбинированные обозначения, в том числе в доменном имени, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 401829, принадлежащим третьему лицу и зарегистрированному в отношении однородных услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия третьему лицу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в доменном имени zemlyane.com в сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В связи с этим суды признали также законным и обоснованным постановление антимонопольного органа от 13.06.2013
№ 4-14.33 – 854/00-08-13 о привлечении общества «Продюсерский центр ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения установлено и отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа от 16.01.2013 № 1 14/102-12.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд полагает, что кассационная жалоба общества «Продюсерский центр ФИО1» в части обжалования отказа в признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.06.2013 № 4-14.33 – 854/00-08-13 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, обжалуемыми судебными актами признано законным постановление антимонопольного органа от 13.06.2013
№ 4-14.33 – 854/00-08-13, которым общество «Продюсерский центр ФИО1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом в кассационной жалобе общества «Продюсерский центр ФИО1» не содержится доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части отказа в признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.06.2013 № 4-14.33 – 854/00-08-13 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества «Продюсерский центр ФИО1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части отказа в признании незаконным постановления антимонопольного органа от 13.06.2013
№ 4-14.33 – 854/00-08-13 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает кассационные жалобы заявителей подлежащими удовлетворению в названной части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, из которых прямо не усматривается наличие в действиях заявителей акта недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение основано на объявлении о концерте группы «Земляне» ФИО1, размещенном в средстве массовой информации «Панорама TV», справке Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, а также протоколе осмотра интернет-сайта www.zemlyane.com от 10.09.2012 и использовании спорного обозначения в доменном имени.

Объявление, размещенное в средстве массовой информации «Панорама TV», по мнению антимонопольного органа, подтверждает проведение концерта группы «Земляне» 28.01.2012 во Дворце культуры имени Ленсовета.

Из справки Роспатента следует, что товарный знак третьего лица и обозначение «ЗЕМЛЯНЕ», используемое на концерте 28.01.2012, на сайте www.zemlyane.com и в соответствующем доменном имени, сходны до степени смешения, что верно установлено судами нижестоящих инстанций.

Из протокола осмотра сайта www.zemlyane.com от 10.09.2012 усматривается, что на поименованном сайте размещена информация о деятельности ФИО1, и НП Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ», информация об организации концертной деятельности названных лиц, контактная информация.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанный сайт позиционируется в качестве официального сайта группы «Земляне» ФИО1, НП Центр детско-юношеского творчества «ЗЕМЛЯНЕ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что непосредственно протокол осмотра названного интернет-сайта, с учетом размещенной на нем информации о заявителях, не подтверждает поддержку и использование сайта именно заявителями. При этом суды не учли, что размещение информации на интернет-сайте об определенном лице не свидетельствует о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом.

Признавая оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 5560/08, согласно которой, при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Вместе с тем, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствует вывод о том, что антимонопольным органом либо судом на основании неоспоримых доказательств установлено лицо, являющееся администратором сайта www.zemlyane.com, в частности, что им является один из заявителей.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание тот факт, что антимонопольный орган в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не выяснил обстоятельства дела, не установил, какое лицо является администратором домена zemlyane.com.

Судами в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса также не установлено названное обстоятельство, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что администраторами домена zemlyane.com являются заявители, в связи с чем, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях заявителей акта недобросовестной конкуренции.

Объявление о проведении концерта группы «Земляне» ФИО1, размещенное в средстве массовой информации «Панорама TV», не подтверждает факт его размещения именно заявителями. Судами также не исследовано данное обстоятельство, в связи с чем, не может быть сделан безусловный вывод о том, что именно заявители использовали обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Факт использования спорного обозначения непосредственно при проведении названного концерта антимонопольным органом и судами не устанавливался.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами нижестоящих инстанций не исследован довод заявителей о том, что организацией концерта занимались другие лица, следовательно, использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица в отношении концерта 28.01.2012, в том числе в средствах массовой информации, могли организаторы концерта, а не заявители.

Кроме того, из текста оспариваемых судебных актов не представляется возможным определить, какие именно действия каждого из заявителей признаны актом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствующей части согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу № А40–70481/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу в части отказа в признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2013 № 4-14.33 – 854/00-08-13 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу № А40–70481/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело № А40–70481/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев