Гражданский кодекс часть 1

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-70496/22, по исковому заявлению ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежные средства в сумме 73 940 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 510 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе:

- по Кредитному договору №12165 от 15.12.2011 (заемщик: ФИО1) необходимо запросить у Мирового судьи судебного участка №8 Чкаловского района г. Екатеринбурга информацию об отмене судебного приказа по делу 2-492/2015 от 08.05.2015, а также сведения, подтверждающие факт получения Определения об отмене судебного приказа представителем Банка;

- по Кредитному договору <***> от 05.07.2013 (заемщик: ФИО2) необходимо истребовать материалы исполнительного производства и платежные поручения, подтверждающие перечисления в Банк;

- по Кредитному договору <***> от 24.03.2016 (заемщик: ФИО3) необходимо истребовать материалы исполнительного производства и платежные поручения, подтверждающие перечисления в Банк;

- по Кредитному договору <***> от 31.12.2014 (заемщик: ФИО4) необходимо истребовать материалы исполнительного производства и платежные поручения, подтверждающие перечисления в Банк;

- по Кредитному договору <***> от 06.03.2012 (заемщик: ФИО5) необходимо истребовать Определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017, которым произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Югория» по договору <***> от 06.03.2012;

- по Кредитному договору <***> от 22.05.2013 (заемщик: ФИО6) необходимо запросить информацию об отмене судебного приказа по делу 2-593/2017 от 14.04.2017, а также сведения, подтверждающие факт получения Определения об отмене судебного приказа представителем Банка;

- по Кредитному договору <***> от 27.08.2014 (заемщик: ФИО7) необходимо истребовать материалы исполнительного производства и платежные поручения, подтверждающие перечисления в Банк;

- по Кредитному договору <***> от 28.12.2012 (заемщик: ФИО8) необходимо истребовать материалы исполнительного производства и платежные поручения, подтверждающие перечисления в Банк.

4) Руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «КА «ЮрТех» (Цессионарий, Истец) и ПАО «Сбербанк России» (Цедент, Ответчик) 08.10.2020 г. заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-22, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Перечень Уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

В соответствии с п. 1.6. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к Моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п. 1.5. Договора.

Если указанные в п. 1.1. Договора Уступаемые права до Момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, Стороны обязуются заключить в течение 20 (двадцати) рабочих дней с Момента перехода Уступаемых прав дополнительное соглашение по форме Приложения № 7 к Договору о корректировке Объема Уступаемых прав и/или Цены Договора с учетом положений п. 3.4. Договора.

Согласно п. 3.4. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. изменение Цены Договора возможно на Момент перехода Уступаемых прав в случае изменения Объема Уступаемых прав согласно п. 1.6. Договора.

При этом Цена Договора подлежит корректировке только в случае изменения остатка срочного и/или просроченного основного долга по Кредитным договорам. Цена Договора, указанная в п.3.2., подлежит уменьшению пропорционально снижению Объема Уступаемых прав.

В п. 3.5. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. указано, что в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, указанного в п. 3.4. Договора, Цедент обязуется произвести возврат разницы изменения Цены Договора путем перечисления денежных средств по реквизитам Цессионария, указанным в статье 9 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. объем уступаемых прав (требований) по состоянию на «08» октября 2020 г. составляет 62 361 733 руб. 12 копеек, в т.ч. сумма основного долга 48 870 324 руб. 11 копеек.

В соответствии с п. 3.3. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. оплата Цены Договора осуществляется Цессионарием единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.2. Договора, на расчетный счет Цедента, указанный в статье 9 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

12.10.2020 года ООО «КА «ЮрТех» платежным поручением № 612 перечислило в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 3 339 668 руб. 33 коп. в качестве Оплаты по договору уступки прав (требований) ПЦП17-22 от 08.10.2020г.

Согласно п. 4.1.2. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. при передаче документов согласно п. 4.1.1. Договора Цедент обязан сообщить Цессионарию все значимые обстоятельства в отношении Уступаемых прав, Должников, лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств Должника, в том числе обстоятельства, ставшие известными Цеденту после Момента перехода Уступаемых прав.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. Цедент обязуется осуществить обратный выкуп не исполненных Должниками или за их счет уступленных прав в случае предоставления Цедентом Цессионарию недостоверной информации о Должнике, поручителях, залогодателях, кредитных и/или обеспечительных договорах, имеющей значение для заключения настоящего Договора.

08.06.2021 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г.

07.07.2021 г. платежным поручением № 129384 ПАО «Сбербанк России» перечислило в адрес ООО «КА «ЮрТех» денежные средства в сумме 104 978,53 рублей в качества платежа по дополнительному соглашению № 3 от 08.06.2021 к Договору уступки прав № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г.

Согласно исковому заявлению, по кредитному договору <***> от 15.12.2011 (заемщик ФИО1) ООО «КА «ЮрТех» было отказано в правопреемстве в связи с отменой судебного приказа № 2-492/2015 от 08.05.2015 года, определение об отмене судебного приказа от 14.11.2016 было получено представителем ПАО «Сбербанк России» 23.11.2016 года согласно определению суда, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не обращался. Таким образом, кредитный договор <***> от 15.12.2011 (заемщик ФИО1) не просужен, по данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 13 780,50 рублей.

По кредитному договору <***> от 05.07.2013 (заемщик ФИО2) должник предоставил ООО «КА «ЮрТех» постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2016, подтверждающее полное погашение задолженности по судебному приказу № 2-741/2015 от 13.10.2015. Таким образом, уступленная ООО «КА «ЮрТех» задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2013 (заемщик ФИО2) не просужена, кроме того сумма задолженности по основному долгу оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства № 222456/16/66043-ИП по взысканию задолженности по судебному приказу № 2-741/2015. По данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 5296,56 рублей.

По кредитному договору <***> от 24.03.2016 (заемщик ФИО3) ООО «КА «ЮрТех» было отказано в правопреемстве в связи с полной оплатой задолженности по судебному приказу № 2-7/2017 от 12.01.2017 года. Таким образом, уступленная ООО «КА «ЮрТех» задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2016 (заемщик ФИО3) не просужена, сумма задолженности по основному долгу оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства № 20349/17/66028-ИП по взысканию задолженности по судебному приказу № 2-7/2017. Информация о полном погашении задолженности указана в определении мирового судьи об отказе в замене стороны правопреемником от 22.06.2021 г. По данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 7357,75 рублей.

По кредитному договору <***> от 31.12.2014 (заемщик ФИО4) ООО «КА «ЮрТех» было отказано в правопреемстве в связи с полной оплатой задолженности по судебному приказу № 2-894/2015 от 07.12.2015 года. Таким образом, уступленная ООО «КА «ЮрТех» задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2014 (заемщик ФИО4) не просужена, кроме того сумма задолженности по основному долгу оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства № 21176/16/66038-ИП по взысканию задолженности по судебному приказу № 2-894/2015. Информация о полном погашении задолженности указана в определении мирового судьи об отказе в замене стороны правопреемником от 09.07.2021 г. По данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 10884,50 рублей.

По кредитному договору <***> от 06.03.2012 (заемщик ФИО5) ООО «КА «ЮрТех» было отказано в правопреемстве по гражданскому делу № 2-254/2015 от 15.06.2015 года, по следующим основаниям: определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 произведена замена стороны взыскателя ОАО (ПАО) «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Югория» по вышеуказанному кредитному договору <***> от 06.03.2012. В этой связи, кредитная организация ПАО Сбербанк не имела оснований уступки прав требований в отношении кредитного договора <***> от 06.03.2012 г.; Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 исполнительное производство № 6715/16/66035-ИП от 25.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-254 от 15.06.2015, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России», прекращено в связи со смертью должника ФИО5 В рамках дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2021 г., была осуществлена корректировка уступки прав (требований) путем исключения из реестра уступаемых прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований) кредитных договоров, по которым был установлен факт смерти заемщика, данный кредитный договор в доп. соглашение № 3 от 08.06.2021 г. включен не был. По данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 10460,66 рублей.

По кредитному договору <***> от 21.03.2014 (заемщик ФИО9) был установлен факт смерти заемщика 29.12.2019 года, т.е. до даты уступки прав требований. Оформление правопреемства на нового Кредитора невозможно, а Сбербанк может оформить правопреемство на наследников должника. В рамках дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2021 г., была осуществлена корректировка уступки прав (требований) путем исключения из реестра уступаемых прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований) кредитных договоров, по которым был установлен факт смерти заемщика, данный кредитный договор в доп. соглашение № 3 от 08.06.2021 г. включен не был. По данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 11899,16 руб.

По кредитному договору № 38576246от 22.05.2013 (заемщик ФИО6) заявление ООО «КА «ЮрТех» о процессуальном правопреемстве было оставлено без рассмотрения с связи с отменой судебного приказа № 2-593/2017 от 14.04.2017, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не обращался. Таким образом, кредитный договор <***> от 22.05.2013 (заемщик ФИО6) не просужен, по данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 5753,42 рублей.

По кредитному договору <***> от 27.08.2014 (заемщик ФИО7) ООО «КА «ЮрТех» было отказано в правопреемстве в связи с полной оплатой задолженности по судебному приказу № 2-1093/2015 от 25.09.2015 года. Таким образом, уступленная ООО «КА «ЮрТех» задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2014 (заемщик ФИО7) не просужена, кроме того сумма задолженности по основному долгу оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу № 2-1093/2015 от 25.09.2015 года. Информация о полном погашении задолженности указана в определении мирового судьи об отказе в замене стороны правопреемником от 21.07.2021 г. По данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 8 507 руб. 48 коп.

Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. был заключен по результатам специальной процедуры (запроса котировок на повышение цены в электронной форме на право заключения Договора уступки прав (требований) по кредитам должников Банка), условия которой регламентированы Документацией по процедуре на право заключения Договора уступки прав (требований) по кредитам физических лиц (далее по тексту - Документация по процедуре).

Согласно п. 2.5 Документации по процедуре на право заключения Договора уступки прав (требований) по кредитам физических лиц, Кредитные договоры физических лиц, в отношении которых проводится процедура, на дату утверждения Документации по процедуре отвечают следующим признакам: Отсутствует залоговое обеспечение, либо установлен и документально подтвержден факт утраты имущества, переданного в залог; стадия взыскания: исполнительное производство; срок просроченной задолженности более 360 дней.

Согласно исковому заявлению, ПАО «Сбербанк России» были ошибочно включены права (требования) по вышеуказанным кредитным договорам в Реестр Уступаемых прав (п.6.4 Договора), как несоответствующие условиям договора.

После заключения договора уступки прав (требований) № ПЦП 17-22 от 08.10.2020 года было установлено, что не все кредитные договоры соответствуют заявленным условиям и условиям договора № ПЦП 17-22 от 08.10.2020 г.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по возврату перечисленных в счет оплаты вышеуказанных прав (требований) по кредитным договорам <***> от 15.12.2011, <***> от 05.07.2013, <***> от 24.03.2016, <***> от 31.12.2014, <***> от 06.03.2012, <***> от 21.03.2014, № 38576246от 22.05.2013, <***> от 27.08.2014 составляет 73 940 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.03.2021 года, от 20.07.2021 года, от 08.12.2021 которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебные приставы-исполнители не подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих, так как обжалуемый судебный акт не содержит указаний об их правах и обязанностей. То же самое касается и общества ООО «Югория». Более того, по должнику ФИО5 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части вообще не имеют смысла.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств являются необоснованными.

Ответчик не доказал необходимость дополнительного истребования доказательств, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не может быть признано обоснованным, так как истец мог получить те материалы, истребовать которые он просил, и представить их в материалы дела.

Довод жалобы об урегулировании долга по должнику ФИО9 также основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как несмотря на подписание дополнительного соглашения денежные средства истцу так и не возвращены.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора цессии Цессионарий не вправе требовать расторжения договора в связи с отказом в правопреемстве, не состоятелен, поскольку истец не требовал расторжения договора, а просил взыскать убытки, в том числе на основании положений статьи 390 ГК РФ. В связи с этим же подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что приведенные события не были указаны в договоре в качестве оснований для обратного выкупа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом предъявленных в материалы дела документов (их достаточности) у суда отсутствовала необходимость по истребованию дополнительных доказательств (материалов исполнительных производств, судебных дел).

Ответчиком не оспорены приложенные к исковому заявлению документы, как и не предоставлены дополнительные доказательства, способные усомниться в объективности отражаемой данными документами информации (ст. 65 АПК РФ). В любом случае роль суда в собирании доказательств ответчиком толкуется неверно.

Доводы заявителя о том, что истцом неправильно рассчитан размер убытков, являются необоснованными.

Истец рассчитал и ограничил размер убытков той суммой, которую он фактически заплатил за приобретенные права.

В связи с чем размер убытков рассчитан с разумной степенью достоверности (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы о том, что вся информация о должниках бралась из системы банка, поэтому никакой вины за несоответствие уступаемых прав условиям договора цессии у банка нет, подлежат отклонению.

Банк сам несет ответственность за наполнение своей информационной базы актуальными сведениями, в связи с чем отсутствие какой-либо информации в системе банка не может оправдывать кредитную организацию при ненадлежащем исполнении договорных обязательств с третьими лицами.

Соответственно, действия ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора не могут быть признаны правомерными. В связи с чем доводы об отсутствии причинно-следственной связи также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу № А40-70496/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московс кого округа.

Судья В.Р. Валиев