Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) и публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, Пермский край, 614014, ОГРН 1025901364708) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020
по делу № А40-70525/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании штрафа по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество СММ «Мотовилихинские заводы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей по лицензионному договору от 15.08.2015 № 2015/509/272 на предоставление права использования в экспортируемой за рубеж продукции военного назначения результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и общество СММ «Мотовилихинские заводы» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 и от 17.12.2020 с учетом предмета спора по настоящему делу кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества СММ «Мотовилихинские заводы» переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением Министерство обороны Российской Федерации и общество СММ «Мотовилихинские заводы» указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Отзывы на кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества СММ «Мотовилихинские заводы» в Суд по интеллектуальным правам не поступали.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и общества СММ «Мотовилихинские заводы» судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (лицензиар) и обществом СММ «Мотовилихинские заводы» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 17.08.2015 № 2015/509/272 (далее – договор).

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном порядке документы, необходимые для государственного учета.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязуется в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представить лицензиару отчетную документацию. Под «отчетным периодом» подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.9 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.10 договора к отчетной документации относятся: отчет о выполнении договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копия документов, подтверждающих факт отгрузки продукции: копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту и договору комиссии.

Таким образом, ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

Между тем в период со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года отчетная документация в адрес лицензиара не направлялась.

Полагая, что подобное бездействие общества СММ «Мотовилихинские заводы» нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации и не получив от лицензиата ответ на направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию, лицензиар обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей за ненадлежащее исполнение условия договора о представлении ежеквартальной отчетности.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены обоснование взыскания заявленной суммы, а также доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством обороны Российской Федерации был пропущен срок исковой давности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока установленного законом срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего исполнения обществом СММ «Мотовилихинские заводы» обязанности по представлению отчетной документации, а также отметил, что данное обстоятельство не было опровергнуто истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и общество СММ «Мотовилихинские заводы» обратились в суд кассационной инстанции с жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что представленные обществом СММ «Мотовилихинские заводы» документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком условий спорного лицензионного договора.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения искового заявления Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом СММ «Мотовилихинские заводы» предусмотренной договором обязанности по представлению ежеквартальной отчетности.

При повторном рассмотрении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что отгрузка продукции была осуществлена ответчиком в 2015 году, что подтверждается таможенной декларацией от 01.07.2015. Денежные средства поступили на расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации по договору комиссии от 15.09.2015, что подтверждается сведениями из отчета за второй квартал 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в спорный период (со второго квартала 2017 года по второй квартал 2019 года) лицензиат направлял в адрес лицензиара отчетную документацию в необходимом объеме по форме приложения № 1 к спорному договору, что подтверждается следующими документами: накладная шифр 6094508; накладная СДЭК № 11837653, информация о получении с сайта СДЭК; накладная СДЭК № 11837571, информация о получении с сайта СДЭК; почтовые уведомления; документ ExMail 5393340722; список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2019 № 43, отчет об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 61400936815579.

Принимая во внимание, что Министерством обороны Российской Федерации не был опровергнут факт представления посредством указанных отправлений именно отчетной документации по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенные в основание заявленных исковых требований обстоятельства не были доказаны истцом, в связи с чем счел их не подлежащими удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для оценки соответствия действительности утверждения истца о факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в тексте кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства или на установленные судами обстоятельства, которые бы опровергали правильность вышеизложенного вывода судов, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки данного вывода судов, в связи с чем отклоняет приведенный довод Министерства обороны Российской Федерации России как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество СММ «Мотовилихинские заводы» обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела утверждения суда апелляционной инстанции о том, что Министерством обороны Российской Федерации не был пропущен срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности был установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений сторон. Между тем вывод суда апелляционной инстанции об обратном ничем не мотивирован, в связи с чем, по мнению общества СММ «Мотовилихинские заводы», он не может считаться обоснованным.

Оценивая законность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из принятого по настоящему делу решения, оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске Министерством обороны Российской Федерации установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность лицензиата по представлению отчетности является дополнительной по отношению к основному обязательству по уплате лицензионного платежа.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, факт пропуска лицензиаром срока исковой давности по указанному основному требованию был установлен в рамках дела № А50-16153/2017.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии «оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме».

При повторном рассмотрении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции счел вышеизложенный вывод суда первой инстанции неверным. Вместе с тем, принимая во внимание ранее сделанный им вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции констатировал, что некорректное заключение суда первой инстанции в указанной части не привело к принятию неправильного решения в целом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, проверяя заявление ответчика о пропуске Министерством обороны Российской Федерации предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела № А50-16153/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела с учетом основания искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, а также состава участвующих в деле лиц.

При этом суд первой инстанции не указал, начиная с какого момента надлежит исчислять течение срока исковой давности по настоящему делу и почему с учетом даты обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу предусмотренный законом срок исковой давности следует считать пропущенным.

В отсутствие таких мотивов вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности по настоящему делу нельзя считать законным и обоснованным, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части и не усматривает оснований для его переоценки. Приведенный довод кассационной жалобы общества СММ «Мотовилихинские заводы» отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации и общества СММ «Мотовилихинские заводы» отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020
по делу № А40-70525/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 обществу СММ «Мотовилихинские заводы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020
по делу № А40-70525/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, г. Пермь, Пермский край, 614014, ОГРН 1025901364708) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина