Гражданский кодекс часть 1

ООО «Боффер» (далее - истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО ПК «Сибалюкс» (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик) о расторжении договора поставки N 254/07-2019 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Боффер» и ООО ПК «Сибалюкс», о взыскании аванса в размере 8 637 190 руб., денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 273 016, 58 руб., неустойку в размере 15 911, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 079, 64 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., об обязании вывести товар, поставленный в соответствии со спецификацией N 1/3 к договору от 27.12.2019.

Определением от 05.11.2020 принят встречный иск о взыскании долга в размере 751 680, 33 руб. в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО ПК «Сибалюкс» в пользу ООО «Боффер» денежные средства в размере 10 910 206 руб. 58 коп., неустойку в размере 4 546 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 25.03.2020 по дату принятия решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 341 руб. 30 коп. Суд обязал ООО ПК «Сибалюкс» осуществить вывоз товара от ООО «Боффер», поставленного 30.01.2020 в соответствии со спецификацией N 1/3 к договору от 27.12.2019. В остальной части первоначального иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Производственная компания «Сибалюкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара N 254/07-2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, оказывать услуги по их раскрою и фрезеровке (далее по тексту - Услуги), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности партии готового Товара к отгрузке, обязан произвести доплату до 95% от стоимости поставляемой партии Товара, согласованной сторонами в соответствующей Спецификации на производственную партию Товара (по форме Приложения N 2). При определении суммы доплаты за соответствующую партию Товара учитывается ранее внесенный аванс в сумме пропорциональной 50% стоимости материалов, используемых для производства соответствующей партии Товара.

В соответствии 3.5. Договора Покупатель производит окончательный расчет в размере 5% (доплата до 100%) от стоимости отгруженного Товара в срок не позднее 20 сентября 2020 г.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 к Договору от 7 августа 2019 г. Покупатель обязуется в срок не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета на авансовую оплату произвести предоплату (авансовую оплату) для закупа Поставщиком компонентов для производства материала и последующего производства Товара, а также фиксации цен на срок, указанный в п. 1.2. настоящей Спецификации, в размере 50% от стоимости, указанной в п. 1.1. настоящей Спецификации, что составляет 7 416 250,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что платежным поручением N 940 от 9 августа 2019 г. ООО «Боффер» осуществило оплату авансового платежа в адрес ООО ПК «Сибалюкс» в размере 7 416 250 руб.

Согласно п. п. 1 и 1.1 Спецификации N 1/1 к Договору от 13 августа 2019 г. ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «Боффер» согласовали номенклатуру, количество, цену и стоимость материала для производства Товара.

Согласно п. 2. Спецификации N 1/1 к Договору от 13.08.2019 покупатель обязуется в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на авансовую оплату произвести предоплату (авансовую оплату) для закупки Поставщиком компонентов для производства материала и последующего производства Товара, а также фиксации цен на срок, указанный в п. 1.2. настоящей Спецификации, в размере 50% от стоимости, указанной в п. 1.1. настоящей Спецификации, что составляет 1 220 940,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением N 958 от 14 августа 2019 г. ООО «Боффер» осуществило выплату авансового платежа в адрес ООО ПК «Сибалюкс» в размере 1 220 940 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 1 и 5 Спецификации N 1/3 к Договору от 27 декабря 2019 г. ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «Боффер» согласовали спецификацию на поставку партии товара.

Платежным поручением N 1673 от 30 августа 2019 г. ООО «Боффер» осуществило выплату авансового платежа в адрес ООО ПК «Сибалюкс» в размере 1 220 940 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Боффер» - Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате согласно Договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.11.2019 между ООО «Боффер» и ООО ПК «Сибалюкс» был подписан Акт N 1/11-2019 отбора образцов для проведения испытаний.

Сторонами были отобраны образцы - 3 комплекта по 3 экземпляра в каждом товаре. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 12.11.2019 ООО «Боффер» посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Ответчику о несоответствии качества декоративного покрытия требуемому.

Однако, ответа по существу на заявленные представителем ООО «Боффер» претензии в отношении качества товара со стороны ООО ПК «Сибалюкс» не поступило.

Кроме того, ООО ПК «Сибалюкс» неоднократно нарушало согласованный Сторонами срок доставки товаров согласно Спецификации 1/3 к Договору, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30 января 2020 г. Поставщик осуществил поставку в адрес Покупателя в соответствии со Спецификацией N 1/3 к Договору от 27 декабря 2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 34 от 23 января 2020 г., а также товарно-транспортной накладной N 34 от 23 января 2020 г.

Согласно п. 3 3. Спецификации 1/3 Срок производства Товара - 10 рабочих дней с момента подписания между Поставщиком и Покупателем настоящей Спецификации (при обязательном условии подписания сторонами чертежей на раскрой и фрезеровку).

Согласно п. 5. Спецификации 1/3 Отгрузка партии Товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента готовности Товара при условии поступления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости отгружаемой партии Товара путем доставки силами Поставщика до склада Покупателя по адресу: <...>, строящийся Жилой комплекс ФИО3.

В соответствии с п. 5.3. Договора за каждый день просрочки отгрузки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Спецификации, обязательства по которой нарушены, но не более 5% от ее размера.

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена до 24.01.2020. Истцом начислена неустойка в размере 15 911,12 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06 февраля 2020 г. сотрудниками ООО «Боффер» после сборки алюминиевых композитных кассет и их последующего монтажа на фасад, во время снятия защитной пленки на фасаде был выявлен брак декоративного покрытия Товара.

В соответствии с п. 4.7. Договора при обнаружении недостатков Товара при его приемке Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня. Вызов представителя Поставщика обязателен. Претензии Покупателя по качеству и количеству товара могут быть заявлены Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки Товара и подписания сторонами документов согласно п. 4.5 настоящего Договора, претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки товара. Претензия с подробным описанием выявленных недостатков товара, с приложением акта, подписанного уполномоченными представителями Сторон, направляется в адрес Поставщика. Срок рассмотрения претензии составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

07.02.2020 ООО «Боффер» направило в адрес ООО ПК «Сибалюкс» (исх. N 07/02-2020) письмо с требованием обеспечить явку представителей ООО ПК «Сибалюкс» для совместного осмотра поставленных Товаров.

Суды установили и что следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. уполномоченными лицами ООО «Боффер», а также ООО ПК «Сибалюкс» был составлен Акт N 1 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов).

Согласно п. 2 Акту N 1 были выявлены недостатки

Кроме того, согласно п. 3 Акта N 1 Общая стоимость некачественного Товара составляет 1 860 098,32 руб., в том числе НДС 20% в размере 285 623,23 руб. В соответствии с п. 4 Акта N 1 Гарантийный срок составляет 10 лет с даты изготовления Товара установлен п. 1.3 Договора. В соответствии с п. 5 Акта N 1 выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром.

В соответствии с п. 6 Акта N 1 заключение об условиях хранения (эксплуатации) Товара. Условия соответствуют описанным в Договору поставки N 254/07-2019 от 26 июля 2019 года.

В соответствии с п. 7 Акта N 1 Заключение о возможности устранения выявленных недостатков Товара. Недостатки не могут быть устранены.

В указанном Акте N 1 ООО ПК «Сибалюкс» выразило особое мнение, а именно: ООО ПК «Сибалюкс» не считает выявленные разрушения декоративного покрытия алюминиевых композитных листов производственным браком и/или недостатком. Выявленные разрушения декоративного покрытия являются следствием нарушения ООО «Боффер» температурного режима при осуществлении чистки алюминиевых композитных панелей. На момент осмотра было зафиксировано, что температура поверхности алюминиевых композитных панелей составляет минус 8,6 С.

В Акте N 1 также имеется отметка ООО «Боффер» о несогласии с особым мнением.

12 февраля 2020 г. представителями ООО «Боффер» и ООО ПК «Сибалюкс» был проведен повторный совместный осмотр поставленных Товаров.

Истец указывает, что согласно осмотру, установлено наличие существенных недостатков Товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25 февраля 2020 г. ООО «Боффер» направило в адрес ООО ПК «Сибалюкс» претензию (исх. N 15/02-2020), со следующими требованиями: вывезти весь поставленный в адрес ООО «Боффер» по Договору Товар с объекта - Жилой Комплекс «ФИО3», <...>, осуществить возврат авансового платежа в адрес ООО «Боффер», перечисленного в адрес ООО ПК «Сибалюкс» 9 августа 2019 г. (согласно платежному поручению N 940) в размере 7 416 250 руб., осуществить возврат авансового платежа в адрес ООО «Боффер», перечисленного в адрес ООО ПК «Сибалюкс» 14 августа 2019 г. (согласно платежному поручению N 958) в размере 1 220 940 руб., осуществить возврат денежных средств в адрес ООО «Боффер», уплаченных в адрес ООО ПК «Сибалюкс» 30.10.2019 (согласно платежному поручению N 1673) за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 273 016 руб. 58 коп.

Согласно п. 6 Акта N 1 сторонами было установлено, что условия хранения (эксплуатации) Товара соответствуют требованиям Договора: Заключение об условиях хранения (эксплуатации) Товара. Условия соответствуют описанным в Договору поставки N 254/07-2019 от 26 июля 2019 года.

Как ссылается истец по первоначальному иску, Договором не предусмотрены требования о соблюдении Покупателем температурного режима в отношении поставляемых Товаров.

Разделом 2 Приложения N 3 к Договору предусмотрены требования по хранению Товаров. Так, товар должен быть уложен горизонтально; при возникновении вероятности долгого хранения Товар должен быть помещен на плоскости; при хранении Товара на плоскости, защитно-декоративное покрытие должно быть защищено от возникновения царапин; следует избегать изгибов/искривлений при хранении Товара на плоскости; до момента начала монтажа Товар должен храниться в закрытом или полузакрытом помещении. При хранении следует обеспечить защиту Товара от пыли. Допускается кратковременное хранение Товара на открытой площадке при условии его защиты от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 7 Акта N 1 Сторонами установлено, что недостатки Товаров не могут быть устранены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910 206 руб. 58 коп. за период с 25 февраля 2020 г. по 09 марта 2020 г.

На основании изложенного, подан первоначальный иск.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик по первоначальному иску, возражая по иску, и заявляя встречный иск, ссылается на следующее.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.07.2019 между сторонами спора был заключен договор N 254/07-2019 предметом которого является поставка ответчику производимых истцом алюминиевых композитных панелей SBL А2 и оказание услуг по их раскрою и фрезеровке в соответствии с чертежами заказчика (ответчика).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки Товара в соответствии с пунктом 1.3 Договора согласовываются сторонами в Спецификациях.

Товар поставлялся партиями, в объеме и ассортименте в соответствии с письменными заявками истца, направляемыми по электронной почте. (п. 1.2 Договора). 30.01.2020 истцу был передан товар на сумму 1 860 098,32 рублей, что подтверждается Товарной накладной N 34 от 23.01.2020 и УПД N 34 от 23.01.2020.

07.02.2020 ответчик получил письмо с просьбой обеспечить явку представителя на объекте Истца для проведения совместного осмотра Товара на предмет недостатков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.02.2020 при совместном осмотре Товара на территории Истца, было выявлено разрушение декоративного покрытия алюминиевых композитных панелей в виде растрескивания с частичным выкрашиванием декоративного покрытия в местах сгиба алюминиевых композитных листов.

При этом, в изготовленном истцом акте осмотра от 10.02.2020 представители ООО «ПК Сибалюкс» указали на то, что повреждения возникли в связи с нарушением ООО «Боффер» технологии гибки и монтажа панелей.

Для установления причин возникновения повреждений ООО «ПК Сибалюкс» дважды предлагало Истцу провести досудебную экспертизу. Однако, указанные предложения Истец проигнорировал.

Фактически все доводы сводятся к тому, что напечатанный им акт содержит указание на повреждение всей партии панелей, на то, что эти панели были смонтированы и в последующем демонтированы (хотя смонтированные на здании панели Ответчику не показывали и даже на фотографиях видно, что основная часть панелей еще не была согнута в кассеты на дату составления акта), а доводы Ответчика о неправильном сгибании панелей по версии Истца значения не имеют.

17 февраля 2020 года ответчику поступила претензия с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вернуть полную сумму оплаты за поставленный Товар.

25 февраля 2020 года истец направил повторную претензию с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием вывезти весь поставленный товар. При этом повторное предложение Ответчика о проведении экспертизы Истцом было проигнорировано.

Установленным пунктом 4.19 договора правом потребовать замены некачественного по мнению Истца товара в течение 20 дней с даты поступления соответствующего требования ООО «Боффер» не воспользовалось, от проведения экспертизы Истец уклоняется.

Ответчик считает, что факт поставки ответчиком некачественного товара должным образом до настоящего времени не доказан по вине Истца, имеет место немотивированный отказ ООО «Боффер» от поставки Товара.

Ответчик не согласен с изложенными в исковом заключении доводами, но так как многие заявления истца документально не подтверждены, ограничивается лишь указанием на то, что непредставленная суду переписка и аудио и видеозаписи.

Заявление о неоднократном нарушении ответчиком условий договора поставки считает необоснованным, документально не подтвержденным.

Ответчик полагает, что указание в пунктах 2 - 5 спецификации, на то, что ответчик отвечает только за дату отгрузки товара покупателю, а не дату его доставки является очевидным.

Ответчик считает, что не обязан был поставлять истцу товар, до получения в полном объеме оплаты по пунктам 2.1 - 2.3 Спецификации, а поставка товара до выполнения согласованных сторонами условий в полном объеме является его правом, но не может быть расценено как неоднократное нарушение сроков поставки и неоднократное нарушение условий договора.

Кроме того, пунктом 3 Спецификации четко оговорен только срок производства товара - в течение 10 рабочих дней с даты подписании спецификации (и чертежей на раскрой и фрезеровку).

В силу пункта 5 Спецификации еще 5 рабочих дней при условии полной оплаты у Поставщика есть на отгрузку товара (не на доставку, срок доставки сторонами не согласован).

На основании п. 5.1 Договора, заключенного сторонами спора, в случае отказа Покупателя от поставки Товара по согласованной Сторонами Спецификации, Покупатель обязан оплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Товара, отказ от которой заявляет Покупатель, а также возместить все расходы, понесенные Поставщиком в связи с исполнением обязательства по поставке Товара.

Согласно п. 1.1 Спецификации N 1 от 07.08.2019 г. к Договору поставки товара от 26.07.2019 г. согласованная сторонами цена составляет 14 832 500 руб.

Согласно п. 1.1 Спецификации N 1/1 от 13.08.2019 г. к Договору поставки товара от 26.07.2019 г. согласованная сторонами цена составляет 2 441 880 руб.

Таким образом, общая цена договора составляет 17 274 380 руб.

Штраф в размере 20% от цены договора составляет 3 454 876 рублей. Затраты Поставщика на исполнение договора составили 9 560 000 рублей. Сумма затрат на изделия партии товара, которая поставлена в адрес Истца составила 1 352 989 рублей 67 копеек.

Таким образом общая сумма штрафа и затрат составляет 13 014 876 рублей.

Сумма штрафа по договору, а также затрат на исполнение договора (за вычетом затрат на изделия, которые поставлены в адрес истца) составляют 11 661 886 рублей 33 копейки.

В рамках заключенного сторонами спора договора Ответчиком по первоначальному иску были получены денежные средства в размере 10 910 206 рублей.

Таким образом, Ответчик по первоначальному иску просит взыскать денежные средства в размере 751 680, 33 руб. (которая определена как сумма затрат поставщика и 20% штрафа, из которых вычтена сумма перечисленных платежей и затрат на изделия партии товара).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае в отношении товара установлена гарантия качества, в материалы настоящего дела представлены и регулируются п. 4.11 - 4.13 договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ относится на Продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как между сторонами имеется спор относительно качества товара, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (ИНН: <***>), эксперту ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная экспертиза ФИО4 подлежит исключению из числа доказательств и не подлежит оплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (Москва, ул. М. Дмитровка, 13/17, стр. 1), эксперту ФИО5 Проведенными исследованиями установлено: в местах сгибов у всех трех образцов панелей имеются дефекты лакокрасочного слоя, а именно разрывы лакокрасочного слоя, образование вздутий, частичное отслоение красочного слоя от основы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке представленных доказательств, что согласно заключению эксперта ФИО5 образование дефектов лакокрасочного покрытия в местах сгибов, предусмотренных конструкцией изделия, вызвано недостаточной толщиной лакокрасочного слоя. Что относится к сфере ответственности поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая выводы экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО5, а также иные представленные в материалы дела доказательства, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО5 является достоверным и соответствует нормативным требованиям.

Эксперт ФИО5 не занимался сбором материалов для проведения экспертизы, а действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, соблюдая методику и процесс исследования и дал категорический вывод на вопрос, поставленный судом.

Само по себе наличие нескольких экспертных заключений не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о достоверности и относимости заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО5

ООО «ПК Сибалюкс» реализовало свою возможность выразить особое мнение об обстоятельствах, отраженных в Акте N 1, однако в своем особом мнении не оспаривало, во-первых, закрепленный актом факт наличия недостатков товара, во-вторых, неустранимый характер этих недостатков. Особое мнение ООО «ПК Сибалюкс» содержит лишь предположение о причинах проявления недостатков. В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, а также ввиду установления на товар гарантийного срока соглашением сторон, именно ООО «ПК Сибалюкс» должно было доказать суду верность своих предположений о наличии вины ООО «Боффер» в проявлении недостатков, однако, ООО «ПК Сибалюкс» доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПК Сибалюкс» в пользу ООО «Боффер» задолженность в размере 10 910 206 руб. 58 коп., и соответственно, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно требования ООО «Боффер» о расторжении договора судами обоснованно указано, что судебными актами по делу N А45-5562/20 установлено, что договор поставки от 26.07.2019 N 254/07-2019 между сторонами расторгнут.

Относительно требования ООО «Боффер» об обязании вывезти товар суды верно исходили из того, что в силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, суды правомерно удовлетворили требования истца по первоначальному иску о понуждении ООО «ПК Сибалюкс» вывезти товар.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 15 911,12 руб. за период с 24.01.2020 по 30.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, так п. 3, 5 спецификации установлено, что срок производства товара составляет 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты изготовления.

Таким образом, просрочка составляет 2 дня с 29.01.2020 по 30.01.2020, что составляет в соответствии с п. 5.3 договора, 4 546 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении в части требование ООО «Боффер» о взыскании неустойки, в размере 4 546 руб. 03 коп.

ООО «Боффер» заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 079, 64 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату вынесения решения суда.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно указано судами, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Истцом первоначальному иску направлена претензия (т. 1 л.д. 103) в адрес ответчика первоначальному иску 28.02.2020 с требованием возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 25.03.2020 с учетом положений п. 6.11 договора (10 рабочих дней на рассмотрение претензии).

Требование истца первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО «Боффер» не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи с чем соответствующее требование оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-70580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин