Гражданский кодекс часть 1

АО «ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛКОМИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 6 980 794,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 4 216 807,75 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛКОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лица своего представителя в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО «АЛКОМИНВЕСТ» поступили уточнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции в части правовых норм, в остальной части уточнения отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор N 2017/06-02 от 06.06.2017 на поставку продукции в обеспечение государственного оборонного заказа.

Номенклатура, наименование, обозначение, количество, нормативно-техническая документация, сроки поставки, цены на продукцию, порядок оплаты продукции конкретизируются сторонами в контрактах (ведомостях поставки), в которых также указываются реквизиты государственного контракта, включая идентификатор государственного контракта, в обеспечение которого осуществляется поставка и оплата продукции (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора к продукции должны прилагаться документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией.

В соответствии с п. 5.6 договора поставляемая продукция по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Покупателем к продукции, должна соответствовать требованиям контракта, НТД, ГОСТ, ТУ.

На основании договора и оформленных к нему контрактов (ведомостей поставки) N 1620187420122412208000778/02 от 26.06.2017, N 1620187420122412208000778/07А от 10.12.2018, N 1620187420122 412208000778/09А от 30.01.2019, ответчик в 2018-2019 годах поставил истцу металлопродукцию для выполнения государственного оборонного заказа, в том числе титановые листы в согласованном ассортименте общей стоимостью 4 216 807,75 руб.

Контрактами (ведомостями поставки) предусмотрено, что поставляемая титановая продукция (листы титана марок ОТ4, ОТ4.1, ВТ5.1) должна удовлетворять требованиям НТД - ОСТ 1 90218-76 «Листы из титановых сплавов. Технические требования».

Вместе с поставленной титановой продукцией в качестве документов, подтверждающих ее соответствие требованиям ОСТ 1 90218-76, ответчик передал истцу копии сертификатов, верность которых была заверена генеральным директором ответчика.

Из содержания сертификатов следовало, что они выданы заводом-изготовителем титана - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В 2019 году часть поставленного ответчиком титана была использована истцом при производстве комплектующих деталей (узлов), необходимых для выполнения ГОЗ по государственному контракту на поставку оборонной продукции для нужд Министерства обороны РФ N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016.

Согласно письму военной прокуратуры Западного военного округа от 04.06.2019 N 2/32дсп(пу) о выявлении многочисленных случаев поставки предприятиям оборонно-промышленного комплекса несертифицированного титана неустановленного происхождения истцом совместно с 393 Военным представительством Минобороны России направлены запросы на завод-изготовитель - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также в адрес контролирующего качество продукции АО «РТ-Техприемка», с просьбой подтвердить действительность полученных от ответчика сертификатов на титановую продукцию. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмом исх. N УЭБ/26876 от 19.09.2019 и АО «РТ-Техприемка» письмом исх. 1787 от 01.10.2019 действительность сертификатов не подтвердили.

В этой связи титановая продукция, поставленная ответчиком, была признана несертифицированной продукцией неустановленного происхождения, государственный заказчик в лице 393 ВП МО РФ приостановил приемку изделий, изготовленных истцом с применением данного титана для выполнения ГОЗ.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями предоставить действующие сертификаты соответствия завода-изготовителя на поставленную титановую продукцию (исх. N 0120/3865 от 18.10.2019, исх. N 0120/230 от 27.01.2021), но ответчик надлежащие документы не предоставил.

Ввиду не предоставления действующих сертификатов, для подтверждения титановой продукции требованиям ОСТ 1 90218-76 стороны по согласованию с 393 ВП 3 МО РФ на договорной основе провели исследования образцов спорного титанового проката в ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Однако, по причине того, что результаты исследований ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» распространялись исключительно на образцы/пробы, подвергнутые испытаниям, а не на всю поставленную титановую продукцию, государственный заказчик в лице 393 ВП МО РФ отказался пропустить титановый прокат и детали, изготовленные из него, в производство (письмо от 26.11.2020 исх. N 393/1139).

Так как комплектующие детали (узлы), изготовленные истцом из несертифицированного титана, не могут быть использованы для выполнения ГОЗ, в соответствии с актами на брак N 6-20 от 03.12.2020, N 7-20 от 03.12.2020 данные детали были забракованы и переданы на склад для временного хранения, где также находятся остатки титана.

Вследствие того, что требование истца предоставить действующие сертификаты на титановую продукцию ответчиком исполнено не было, истец письмом от 03.03.2021 исх. 0120/802 заявил об отказе от продукции по правилам ст. 464 Гражданского кодекса РФ, ввиду невозможности ее использования для выполнения ГОЗ без документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ОСТ 1 90218-76.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в представлении с продукцией недействительных сертификатов, истцу были причинены убытки в размере 6 923 178,97 руб., которые складываются из расходов на приобретение спорной продукции в сумме 4 216 807,75 руб., и затрат на изготовление из нее деталей (узлов) в сумме 2 706 371,22 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01200/4108 от 02.11.2021 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 6 923 178,97 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу в рамках договора спорной титановой продукции общей стоимостью 4 216 807,75 руб., а также оплата истцом этой продукции, требование истца о взыскании убытков в сумме 2 706 371,22 руб., понесенных в связи с изготовлением деталей и узлов из спорной титановой продукции, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что вывод суда о непредставлении истцу действительных сертификатов на спорную продукцию не соответствует материалам дела.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на свое письмо за исх. N АИ/2019/11-11 от 07.11.2019, которое он направил в ответ на претензионное письмо истца исх. N 0120/3865 от 18.10.2019.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в сертификате, который сопровождает каждую партию листов из титановых сплавов, должны содержаться сведения о наименовании предприятия-поставщика, марке сплава, размере листов, номере партии, номерах листов и их количестве, весе партии, результатах всех предусмотренных испытаний и пр. информация.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 22178-76, п. 5.1 ОСТ 1.90218-76 каждый титановый лист подлежит маркировке - на листе несмываемой краской или цветным карандашом наносятся сведения о марке титана, размере листа, номере партии, ставится штамп технического контроля.

Таким образом, маркировка титановых листов и сведения, содержащиеся в сертификате, сопровождающем эти листы, должны соответствовать друг другу.

С титановыми листами ответчик представил истцу сертификат N 15212R10 от 14.12.2010, действительность которого в дальнейшем не подтвердил производитель.

Между тем сведения в данном сертификате и маркировка титановых листов соответствовали друг другу, в ином случае спорная титановая продукция не прошла бы проверку по сопроводительной документации при входном контроле у истца и была бы не пропущена в производство.

Из письма, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, не следует, что ответчик передал истцу вместе с письмом сертификаты, оформленные на спорные партии титановой продукции. К указанному письму сертификаты не прилагались.

Истец был заинтересован в получении действительных сертификатов на поставленную титановую продукцию, в этой связи неоднократно обращался к ответчику.

Однако ответчик каких-либо других сертификатов на спорную продукцию, кроме тех, выдачу которых не подтвердили производитель и АО «РТ-Техприемка», истцу не представил. В противном случае у истца не имелось бы оснований для отказа от поставленной титановой продукции.

Доказательств передачи истцу действительных сертификатов на поставленную продукцию ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик не согласен с тем, что суд отклонил его довод о соответствие спорной продукции требованиям нормативно-технической документации (ОСТ 1.90218-76). Ответчик утверждает, что соответствие подтверждено заключениями независимых экспертиз ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Однако суд при вынесении решения дал надлежащую оценку данному доводу ответчика.

Установив, что результаты исследований ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» распространяются исключительно на образцы/пробы, подвергнутые испытаниям, а не на всю поставленную продукцию, суды обоснованно сделали вывод, что заключения, на которые ссылается ответчик, не позволяют подтвердить соответствие всех спорных партий титановой продукции требованиям ОСТ 1.90218-76, а, следовательно, не являются документами, по своему статусу равноценными сертификатам, имеющим более широкий спектр подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

При этом судами справедливо не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 21.10.2020 N 2819-4/22, так как оно не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о соответствии всей спорной продукции требованиям ОСТ 1.90218-76.

По своей сути указанным письмом ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» предложило распространить выводы, сделанные в заключениях, на всю спорную продукцию, при условии подтверждения ответчиком идентичности исследованных образцов по составу соответствующим им партиям продукции, от которых они отобраны.

Однако такого подтверждения и доказательств идентичности материала в партии ответчик не представил. Истец такими данными также не располагал.

В этой связи государственный заказчик в лице 393 военного представительства МО РФ отказался пропускать титановую продукцию и детали, изготовленные из нее, в дальнейшее производство (письмо от 26,11.2020 исх. N 393/1139).

Кроме того, следует учесть, что письмо ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» от 21.10.2020 N 2819-4/22 касательно результатов исследования не было согласовано с представителем государственного заказчика - 221 ВП МО РФ, привлекавшимся к проведению испытаний образцов и выдаче заключений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела довод ответчика был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ответчик указывает, что по результатам входного контроля истца подтверждено соответствие спорной продукции требованиям договора.

Приемка продукции по количеству, качеству и иным условиям контракта согласно п. 6.3. договора поставки 2017/06-02 от 06.06.2017 проводится на соответствие перевозочным и сопроводительным документам, в части не противоречащей условиям договора (контракта), осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения» (том 3 л.д. 32-42), Инструкциями N П-6 и N П-7 с последующим изменениями и дополнениями.

В качестве сопроводительных документов ответчиком к спорной продукции были представлены сертификаты в виде заверенных генеральным директором ответчика копий.

Согласно п. 4.2 ГОСТ РВ 0015-308 основными задачами входного контроля в части проверки поступающих на предприятие материалов (сырья) является:

- проверка наличия и комплектности сопроводительной документации о качестве на материалы (сырье) - сертификата, паспорта, документов о качестве и др.;

- контроль качества материалов (сырья) на соответствие установленным требованиям.

Входной контроль, согласно п. 4.3. ГОСТ РВ 0015-308 проводят в соответствии с Перечнем изделий и материалов (сырья), подлежащих входному контролю, который составляют предприятия - потребители изделий и материалов (сырья) (п. 4.4 ГОСТ РВ 0015-308). Состав контролируемых параметров изделий и материалов (сырья), методы их проверки или пункты стандарта, ТУ, в которых они установлены, определяются в Перечне (п. 4.5. ГОСТ РВ 0015-308).

На предприятии истца имеется утвержденный в 2014 году в установленном порядке перечень N 001-0557-2014 изделий и материалов (сырья), подлежащих входному контролю. Листы титана в процессе входного контроля согласно указанному перечню проходят испытания на растяжения и изгиб по одной пробе из партии, по иным параметрам, в т.ч. по химическому составу (марке), считаются прошедшими входной контроль, согласно предоставленным поставщиком документам о качестве - сертификатам.

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 0015-308 к входному контролю допускаются изделия и материалы (сырье) с сопроводительной документацией, подтверждающей их годность и удостоверяющей качество изделий и материалов (сырья), принятые ОТК поставщика и ВП при нем (если это предусмотрено договором на поставку).

Принимая во внимание, что представленные сертификаты в виде заверенных генеральным директором ответчика копий, как впоследствии выяснилось, являлись недействительными, а титановая продукция соответственно несертифицированной и неустановленного происхождения, очевидно, что в случае если бы на момент проведения входного контроля истец не был введен в заблуждение ответчиком относительно действительности сертификатов, спорная титановая продукция не прошла бы входной контроль и не подлежала передаче в производство.

В п. 2.1 договора указано на то, что договор являлся рамочным (ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ), в этой связи номенклатура, наименование, обозначение, количество, НТД (нормативно-техническая документация на продукцию), сроки поставки, цены на продукцию, порядок оплаты продукции конкретизируются сторонами в контрактах.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что к продукции прилагаются документы, подтверждающие качество продукции и иные документы, поставляемые вместе с продукцией.

В заключенных сторонами Контрактах прямо предусмотрено, что спорная продукция должна удовлетворять требованиям НТД - ОСТ 1.90218-76.

При этом в п. 5.4 ОСТ 1.90218-76 указано, что подтверждением соответствия титановых листов требования настоящего ОСТ является сертификат, о чем ответчику было достоверно известно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ответчик, будучи исполнителем государственного оборонного заказа, был обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В качестве подтверждения соответствия поставляемой продукции требованиям, установленным договором и контрактами, ответчик предоставлял истцу копии сертификатов, верность которых была заверена генеральным директором ответчика копий.

Утверждение ответчика о том, что качество титановой продукции подтверждено приложенными к продукции этикетками, противоречит положениям п. 5.4 ОСТ 1.90218-76. Никакие этикетки ответчик истцу вместе с продукцией не передавал, доказательств данному доводу ответчик в суд не представил. При этом предоставление покупателям продавцами, осуществляющими посредническую торговую деятельность и закупающими металлопродукцию не напрямую у производителя, заверенных копий сертификатов, на металлопродукцию, является сложившийся и широко применяемой в данной области правоотношений деловой практикой.

Таким образом, суды, проанализировав договорные условия в совокупности с положениями ОСТ 1.90218-76 и требованиями закона, с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, переписки по договору, последующего поведения сторон, обоснованно сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства предоставить вместе с поставляемой титановой продукцией действительные документы, подтверждающие соответствие этой продукции требованиям ОСТ 1 90218-76.

Ответчик указывает, что вывод судов о нарушении ответчиком условий контрактов (ведомостей поставки) к договору не соответствует обстоятельствам дела, так как контракт N 1620187420122412208000778/07А от 10.12.2018 не содержит требования на соответствие продукции ОСТ 1.90218-76 (в контракте указан ОСТ 1.90218-78).

В соответствии с внутриотраслевыми нормативами обозначение отраслевого стандарта содержит индекс ОСТ, код - условное обозначение отрасли (министерства, ведомства), выпустившего стандарт, регистрационный номер, а также через короткое тире после регистрационного номера две (принятых до 2000 года) или четыре (соответственно после 2000 года) последние цифры года принятия стандарта.

С учетом того, что во всех иных заключавшихся сторонами контрактах (ведомостях поставки) обозначение отраслевого стандарта на титановую продукцию указывалось правильно (контракты N 1620187420122412208000778/02 от 26.06.2017, N 1620187420122412208000778/09А от 30.01.2019) и ответчику были известны требования, предъявляемые истцом к продукции, опечатка, допущенная сторонами при заключении контракта N 1620187420122412208000778/07А от 10.12.2018 в последней цифре номера ОСТ, определяющей год принятия стандарта, учитывая все установленные судами обстоятельства дела, не может являться основанием для отмены судебных актов.

При этом истец со своей стороны не представил надлежащие доказательства убытков в размере 2 706 371.22 рублей, связанных с производством деталей и узлов.

Доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Расчет убытков за подписью заместителя генерального директора истца документами не подтвержден, содержит итоговые цифровые значения, обоснованность которых установить не представляется возможным.

Акты о браке от 03.12.2020 N 6-20 и 7-20 оформлены истцом без участия ответчика. Содержание этих документов не доказывает, что они оформлены в отношении спорной продукции, поставленной ответчиком, а не какой-либо иной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-70587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова