Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Андрея Ринатовича (Челябинская область, ОГРНИП 313744821400054) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А40-70688/2021

по иску индивидуального предпринимателя Загидуллина Андрея Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «1-2-3 Продакшн» (ул. Трифоновская, д. 57А, оф., 5-11Б, Москва, 129272, ОГРН 1167746612362) о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Загидуллина Андрея Ринатовича – Бехтина Н.Г. (по доверенности от 26.02.2022); Загидуллин Андрей Ринатович – лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «1-2-3 Продакшн» – Белоусов И.В. (по доверенности от 01.03.2022), Шодик В.Е. (по доверенности от 25.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загидуллин Андрей Ринатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с

[A2] исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-2-3 Продакшн» (далее – ответчик) с требованиями:

об исполнении обязательств по договору от 01.06.2019 № Ф/01-06/19-010 в натуре (организация ответчиком производства нового кинопродукта с участием истца в качестве режиссера - постановщика и передача указанного аудиовизуального произведения для последующей дистрибуции в рамках всероссийской премьеры);

о признании недействительным указанного договора в части отчуждения исключительного права на аудиовизуальное произведение и применении последствий недействительности сделки в указанной части;

о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% расчетной стоимости неисполнения обязательств за каждую неделю по истечении 5 недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере 1% расчетной стоимости исполнения обязательств за каждую полную неделю просрочки премьеры нового аудиовизуального произведения по истечении 83 недель после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Загидуллин А.В. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, обосновывающих факт авторства истца в отношении первой серии сериала «Фантом», его участия в монтажно-тонировочном периоде создания аудиовизуального произведения.

Кроме того, истец, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу

[A3] № А40-46523/2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, которым, по мнению Загидуллина А.В., доказан факт полного исполнения им монтажных работ, предусмотренных договором.

Загидуллин А.В. также полагает, что в оспариваемых судебных актах присутствуют противоречивые выводы и отсутствуют ссылки на подлежащие применению в указанном случае статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

По мнению истца, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права постановление, выполненное в форме электронного документа, не было подписано коллегией судей, подписанная копия постановления не была направлена в его адрес, а также судом не разрешено поданное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной

[A4] серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер- постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом либо без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

[A5] Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (продюсер) был заключен смешанный договор от 01.06.2019 № Ф/01-06/19-010 (далее – договор), предметом которого являлось создание исполнителем за вознаграждение режиссерской постановки одной пилотной серии фильма по сценарию и согласованию с продюсером и отчуждение исключительного права на результат режиссерской постановки и фильма продюсеру.

Всероссийская премьера пилотной серии сериала «Фантом» состоялась 23.11.2020, однако в титрах истец не был указан в качестве режиссера-постановщика.

Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Загидуллина А.В. с настоящим иском в арбитражный суд. При этом в целях восстановления нарушенных прав истец просил обязать ответчика повторно организовать производство аудиовизуального произведения с истцом, с указанием последнего в качестве режиссера-постановщика в титрах. Кроме того, истец считает, что поскольку его имя в титрах было заменено, то договор в части отчуждения исключительных прав должен быть признан недействительным, а права возращены автору (истцу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий основанию иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

[A6] их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду чего ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, обосновывающих факт авторства истца в отношении первой серии сериала «Фантом», его участия в монтажно-тонировочном периоде создания аудиовизуального произведении, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец и ответчик были связаны договорными отношениями. Заключенный между ними договор носит смешанный характер.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в

[A7] подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных положений закона судебное толкование условий договора предполагает необходимость изучения их буквального содержания, а также необходимость исследования и оценки взаимосвязанных с условиями договора доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав содержание заключенного между сторонами договора, указали на то, что пункт 2.1. договора закрепляет обязанности исполнителя, в том числе обязанность осуществления художественного руководства процесса съемок фильма, которое должно соответствовать календарно-постановочному плану (КПП), включающему три этапа: подготовительный, съемочный и монтажно-тонировочный период (приложение № 1 к договору).

Исходя из буквального толкования пункта 6.4. договора и выраженной в нем воли сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что только при осуществлении всех трех периодов, включая монтажный, исполнитель будет иметь право на указание его имени в титрах произведения. При этом никаких возражений по данному пункту договора истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений договора истец не участвовал в монтажно-тонировочном периоде, в

[A8] связи с чем ответчик привлек нового режиссера-постановщика (Шеховцова И.Ю.).

Указанное обстоятельство стало основанием для признания выполнения обязательства со стороны истца ненадлежащим образом, что в соответствии с положениями договора лишило его права на указание его имени в титрах.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того коллегия судей полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

[A9] совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводу кассационной жалобы о наличии преюдициального значения у обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А40-46523/2020, была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте,

[A10] могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46523/2020 не является обоснованной, поскольку указанным решением не установлено, что услуги ответчиком по договору были исполнены в полном объеме и надлежащего качества. В решении лишь указано на то, что ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в нарушение условий договора.

В отношении утверждения Загидуллина А.В. о наличии в оспариваемых судебных актах противоречивых выводов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание судом на ненадлежащий способ защиты права не противоречит выводу об отсутствии оснований для признания права истца нарушенным.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты при этом нормы процессуального права не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В связи с указанным судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка способам защиты, избранным истцом для защиты предполагаемого нарушенного права в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, указывающие на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о наличии нарушений, которые привели бы к принятию неверного итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями).

[A11] Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В то же время в материалах дела имеется подписанный членами судебной коллегии экземпляр решения суда, выполненного на бумажном носителе.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца отклоняется судом ввиду его несущественности. Отсутствие упоминания в тесте постановления указанного ходатайства не является основанием для признания его нерассмотренным. Суд апелляционной инстанции указал, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

[A12] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А40-70688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи И.В. Лапшина Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09 Кому выдана Голофаев Виталий Викторович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 4:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru