Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стрим-Каналы 3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 2 по г. Москве от 27 февраля 2009 года № 106/1 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению и № 1430/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ссылается на то, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, относящийся к другому налоговому периоду, отсутствует документальное подтверждение оплаты по заключенным сделкам, неблагоприятный анализ финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие экономической целесообразности в осуществляемой деятельности, а также выявленные по результатам камеральной проверки признаки взаимозависимости участников сделок в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,

правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1 квартал 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30 июля 2008 года №1050/НДС, в период с 15 сентября 2008 по 15 октября 2008 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт дополнительных мероприятий от 29 октября 2008 года № 1599/НДС и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика приняты решения от 27 февраля 2009 года № 106/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и № 1430/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовались следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура № 5595 от 27 декабря 2007 года, относящаяся к 4-му кварталу 2007 года, отражена в книге покупок налогоплательщика в 1 квартале 2008 года отклоняется судом.

Спорная счет-фактура была получены налогоплательщиком с опозданием - 21 января 2008 года, в связи с чем, в 4-ом квартале 2007 года у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия сумм НДС по указанной счет-фактуре к вычету.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанцией, более позднее применение налоговых вычетов не приводит к образованию недоимки у налогоплательщика, обнаружение вычета, относящегося к предыдущему периоду, означает переплату по налогу в том (предыдущем) периоде, когда не был учтен вычет.

Довод налогового органа относительно экономической нецелесообразности осуществляемой Обществом деятельности, сделанный на основе проведенного анализа финансового состояния заявителя, не принимается судом.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные акты, регулирующие налоговые правоотношения, не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 366-О-П, в котором указано, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной и осуществляется на свой риск.

Поскольку извлечение прибыли - это цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не является предпринимательской.

Законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 Кодекса, в которой предусмотрена возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности Общества, не является основанием отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика осуществляется между взаимозависимыми лицами, отклоняется судом.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылался на ст. 20 Кодекса, в которой указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Таким образом, инспекция пытается истолковать и приравнять понятия "аффилированные лица" и "взаимозависимые лица" (в силу ст. 20 Кодекса), сообщая сведения об их учредителях, при этом, не давая оценку данным сведениям. Также налоговый орган не указывает, в чем выражена взаимозависимость вышеуказанных лиц, каким образом отношения между лицами могут оказывать влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу №А40-70734/09-90-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Егорова

Судьи А.В. Жуков

В.А. Летягина