Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галладенс-Л» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заявлению на овердрафт от 28.07.2014 в рамках кредитования расчетного счета № 40702.810.7.00000025669 в размере 167 387,89 руб., процентов в размере 124 398,99 руб., штрафных санкций в размере 1 606 609,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 189 927 руб. 90 коп., отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Галладенс-Л» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-70820/19. Также указанным определением исправлены опечатки в мотивировочной части решения суда по настоящему делу в части указания суммы задолженности по просроченным процентам. Суд первой инстанции определил читать сумму задолженности по просроченным процентам: 102 173 руб. 75 коп.; также суд первой инстанции определил исправить опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019 по делу №А40-70820/19-55-559, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы 14.06.2019 по делу № А40-70820/19-55-559 в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галладенс-Л» в пользу Акционерного коммерческого банка АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 127 964 руб. 22 коп. задолженности, 2 156 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства расценивается истцом как злоупотребление правом. Истец указывает на то, что согласно выписке о движении денежных средств погашения в адрес траншей 324-326 как признание долга осуществлялись в ноябре 2016 года, поэтому трехлетний срок исковой давности по ним не пропущен. Иск направлен 20.03.2019 в суд в пределах трехлетнего срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правила) и на основании заявления ООО «Галладенс-Л» (далее - заемщик, ответчик) на овердрафт от 28.07.2014, предоставило последнему кредитование расчетного счета (далее - счет), путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей (далее - овердрафт).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование Клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности Клиента перед Банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по Счету Клиента в рублях Российской Федерации.

В соответствии с заявлением на овердрафт от 28.07.2014 Банк открыл Заемщику овердрафт «Лидер» путем предоставления траншей кредита.

Как указывает истец, ранее он обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу № А40-119257/17-81-1134 требования Банка удовлетворены частично в размере 308 304,54 руб., в том числе: сумма просроченных процентов в размере 75 608,05 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 193 661,28 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 39 035,21 руб.

Между тем, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства установлено, что в соответствии с заявлением на овердрафт от 28.07.2014 по открытому Заемщику овердрафту «Лидер» у ответчика имеется задолженность по иным открытым траншам: транш 324 от 29.07.2015 (сумма предоставленных денежных средств 49 042 руб.); транш 325 от 30.07.2015 (сумма предоставленных денежных средств 116 700 руб.); транш 326 от 31.07.2015 (сумма предоставленных денежных средств 34 008,33 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных истцом до 20.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что доказательств выдачи кредита истцом в суд не представлено, выписки по частичному погашению не представлены, между тем ответчиком факт получения денежных средств по каждому траншу не оспаривается, принимая во внимание, что согласно условиям овердрафта срок возврата - в течение 28 дней с даты перечисления транша, таким образом, по траншу 324 срок возврата - не позднее 27.08.2015; по траншу 325 срок возврата - не позднее 27.08.2015; по траншу 326 срок возврата - не позднее 29.08.2015, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в части взыскания основного долга полностью, а в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных истцом до 20.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный ответчиком контррасчет соответствующим обстоятельствам дела и математически правильным, частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование овердрафтом в размере 102 173 руб. 75 коп.

Суды, также проанализировав условия пункта 8.15 договора, в соответствии с которым, в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пени в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, учитывая, частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов, пришли к выводу о взыскании пени в размере 25 790 руб. 47 коп., исходя из представленного ответчиком расчета, являющегося обоснованным и математически верным, при этом размер неустойки снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлена дополнительная выписка о движении денежных средств на счете заемщика в период с 03.08.2015-10.03.2017, не принимаются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом не принята в качестве доказательства по делу, представленная истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительная выписка о движении денежных средств на счете заемщика за период с 03.08.2015 по 10.03.2017, поскольку доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено, истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу №А40-70820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева