Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП «УЗКС Минобороны России» (далее - предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности 08.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП «УЗКС Минобороны России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, применив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой проведена проверка исполнения предприятием требований градостроительного законодательства при выполнении работ по объекту.

08.04.2020 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды, исследовав материалы дела, не установили нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - это здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспортной общего пользования.

Прокурором установлено и материалами проверки подтверждено, что между Минобороны России и предприятием заключен государственный контракт от 07.05.2019 № 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 1.1.14 государственного контракта, заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта, государственный заказчик передал часть своих функций, определенных в разделе 7 этого государственного контракта, предприятию.

Согласно общему журналу работ, строительные работы на указанном объекте капитального строительства в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 велись предприятием в отсутствие разрешения на строительство.

Департаментом строительства Минобороны России разрешение на строительство на указанном объекте капитального строительства выдано 30.12.2019 за № 31-31306000-1579-2019-153, то есть спустя продолжительное время после начала выполнения работ на данном объекте, в том числе строительно-монтажных.

Таким образом, как установили суды, в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 строительно-монтажные работы на объекте, на котором предприятие организовывало эти работы и контролировало их выполнение, велись в отсутствие разрешения на строительство.

Суды обоснованно заключили, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что оно является заказчиком, а не подрядчиком, поэтому не может быть привлечено в качестве субъекта ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт строительства на объекте капитального строительства на момент проверки установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями должностных лиц.

В силу возложенных на него обязанностей, предприятию надлежало не допускать начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство, однако предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, таким образом, как правомерно заключили суды, предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды заключили, что вопреки доводам предприятия, прокурор не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 4, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности наделены лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, если федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к его компетенции (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности может быть рассмотрено арбитражным судом по существу, если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и вменяемое правонарушение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

С учетом приведенных норм, суды правомерно заключили, что прокурор в пределах своих полномочий вынес в отношении предприятия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении предприятия к ответственности за совершение указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Наказание является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения предприятием вменяемого административного правонарушения.

Суды также учли, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды не установили оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу № А40-70856/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «УЗКС Минобороны России» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева