Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 17.03.2021г. № 1040-ЗУ/9035304-21 о назначении административного наказания.

Определением от 07.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Мигалкиным А.А. 20.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111558, г. Москва, пр-кт Свободный, вл. 10, корпус 2, стр. 2.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, проспект Свободный, вл .10, к. 2, стр. 2 (кадастровый № 77:03:0006019:58) площадью 204 кв.м ранее был передан Открытое акционерное общество по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей по договору аренды земельного участка от 30.01.2004 № М-03-021522 для эксплуатации здания центрального теплового пункта. В настоящее время договор не действует. Права на земельный участок не зарегистрированы. На земельном участке расположено одноэтажное здание 1960 года постройки с кадастровым номером 77:03:0006019:1119 общей площадью 149,1 кв.м.

В настоящее время используется под центральный тепловой пункт. По сведениям ИС РЕОН здание оформлено в собственность Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») (Запись ЕГРП от 08.09.2010 № 77-77-05/072/2010-190 (действует)).

Плановым (рейдовым) обследованием от 20.01.2020 установлено, что ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) занимает и использует земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Свободный, вл .10, к. 2, с. 2 (кадастровый № 77:03:0006019:58) площадью 204 кв.м с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка, что является нарушением п.6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Указанные данные зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 20.01.2021 № 9035304, в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2021 № 9035304.

19.02.2021 в результате выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 9035304 в присутствии представителя ПАО «МОЭК», Корневой А.С., действующей на основании доверенности.

17.03.2021 административным органом в присутствии представителя ООО «МОЭК» Евтроповым Т.В. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы № 1040-ЗУ/9035304-21, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что отсутствуют доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении, спорное постановление вынесено административным органом в отсутствии состава правонарушения.

Административное дело в отношении ООО «МОЭК» возбуждено по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП города Москвы.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

В силу п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г. Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" документов, в том числе аренды (договоры аренды), установлен постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

По мнению административного органа, ПАО «МОЭК» нарушены установленные нормативными правовыми актами города Москвы требования к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 10, стр. 2 корп. 2.

Как верно установлено судом первой инстанции, на вышеуказанном земельном участке находится здание центрального теплового пункта (далее - ЦТП), с кадастровым номером 77:03:0006019:1119, площадью 149,1 кв.м, с адресным ориентиром: Свободный проспект, вл. 10, стр. 2 корп. 2, находящееся в собственности ПАО «МОЭК» на основании на основании договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Мосеплоэнерго», ОАО «Теплоремонтналадка» и передаточного акта ОАО "Мосгортепло" от 01.02.2010 (номер запись в ЕГРН 77-77-05/072/2010-190 от 08.09.2010).

Между ГУП «Мосгортепло» (правопредшественник ПАО «МОЭК») и Москомзем (в настоящее время ДГИ г. Москвы) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2004 № М-03-021522( зарегистрирован в 2004 году).

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПАО «МОЭК» приняло на себя все права и обязанности другой стороны, в том числе по договору аренды.

Пунктом 8.2 Договора № М-03-021522 от 30.01.2004 предусмотрено, что в случае если Арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий, договор возобновляется на тех же условиях на неопределённый срок, в том числе обязанностей по уплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» добросовестно исполняло и исполняет условия по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями: № 124383 от 25.12.2019, № 50711 от 06.04.2020, № 103235 от 09.07.2020, №129823 от 05.10.2020, №156368 от 28.12.2020.

Исходя из позиции ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, согласно материалам дела, направленным обращением в ДГИ г. Москвы ПАО «МОЭК» выразило свое намерение на правомерное оформление земельного участка. Вместе с тем Департамент городского имущества г. Москвы не предоставил ПАО «МОЭК» право оформления земельного участка по причине того, что Земельный участок не сформирован по причине того, что город Москва не осуществил межевание земельного участка.

Отказ уполномоченного органа от оформления прав на земельный участок указывает на невозможность оформления земельных отношений по причинам, не зависящим от ПАО «МОЭК».

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, регулируется Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП.

Согласно пунктам 1.2 и 1.2.1 Постановления, подготовка проектов межевания территории, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, осуществляется ДГИ г. Москвы.

Таким образом, обязанность по формированию земельного участка, включая подготовку или изменение межевого плана, лежит на ДГИ г. Москвы. ПАО «МОЭК» не может отвечать за отсутствие надлежащего формирования Земельного участка, относящегося к городской собственности.

На основании вышеизложенного судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.02.2020 обществом предпринимались меры по оформлению земельно-имущественных отношений, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 21.11.2019 N 33-5-121970/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании акта Госинспекции по недвижимости от 25.02.2019 № 9067388 о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (а именно, межэтажного перекрытия) в принадлежащем обществу здании.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ПАО «МОЭК» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-70878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.