Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.04.2016 ЗАО «АМД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2018 во включении требований ФГУП «ГВСУ № 6» в реестр требований кредиторов ЗАО «АМД» в размере 379.122.979,40 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) заключен Государственный контракт № 873-ИВО 014/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2, 3, 4, 9 (1-я очередь) Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 7.1.2 Государственного контракта генподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Воспользовавшись своим правом ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) заключил с ЗАО «АМД» (подрядчик) комплекс договоров подряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте заказчика.

08.09.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/88с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 3/2 (ВЗС № 3) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 и графиком производства работ установлено, что дата начала работ - с момента заключения договоров, дата завершения выполнения работ подрядчиком – 31.12.2015.

08.09.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/89с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 4 (ВЗС № 4) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

08.09.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/90с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 5 (ВЗС № 5а) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

07.10.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/98с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 6 (ВЗС № 6) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

31.10.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/103с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 5 (ВЗС № 5а) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

10.11.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/104с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 3/2 (ВЗС № 3) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

10.11.2014 между ФГУП «ГВСУ №6» (генподрядчик) и ЗАО «АМД» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/105с-14 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса работ на площадке 4 (ВЗС № 4) на объекте Космодром «Восточный», строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС № 1), 3/2 (ВЗС № 3), 4 (ВЗС № 4), 5 (ВЗС № 5а), 6 (ВЗС № 6) по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктами 6.2.1. договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в установленные договорами сроки.

Пунктами 10.4. договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заявителем произведен расчет неустойки за период с 01.05.2015 по 23.10.2015, который составил: № 35/88с-14 от 08.09.2014 – 15.852.316,34 руб.; № 35/89с-14 от 08.09.2014 – 34.634.021,91 руб.; № 35/90с-14 от 08.09.2014 – 36.726.927,77 руб.; № 35/98с-14 от 07.10.2014 – 193.272.561,36 руб.; № 35/103с-14 от 31.10.2014 – 27.017.223,69 руб.; № 35/104с-14 от 10.11.2014 – 33.035.773,69 руб.

Письмом № 4/2935 от 13.04.2016 заявитель уведомил должника об отказе от исполнения вышеуказанных договоров подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и задолженности за полученные материалы и оказанные услуги и передачи строительной площадки и результата выполненных работ.

Вместе с тем, как указано выше, по некоторым договором срок сдачи работ был увеличен дополнительными соглашениями, в связи с чем кредитором неправомерно начислена неустойка за период за период с 01.05.2015 по 23.10.2015.

Кроме того, кредитором со своей стороны были допущены просрочки по передаче должнику строительных площадок, до передачи площадок кредитором не были выполнены работы по подготовке земельных участков к строительству, выполнение которых в дальнейшем было поручено должнику. Кредитором несвоевременна была передана проектная и техническая документация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2. заключенных между кредитором и должником договоров строительного подряда генподрядчик принял на себя обязательство передать подрядчику на период выполнения работ на объекте проектную документацию работ, а также другую техническую документацию, необходимую для выполнения определенных видов работ.

Заключенными договорами состав и содержание технической документации, подлежащей передаче кредитором должнику, определены не были, в силу чего состав и содержание такой документации определяется положениями действующего законодательства. Требования к проектной документации объектов капитального строительства определены положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности положениями пункта 12 определен состав разделов проектной документации, среди которых обязательными являются в частности такие разделы, как схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; смета на строительство объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В момент заключения договоров проектная документация должнику кредитором предоставлена не была, в связи с чем, после заключения договоров подряда должник обратился в адрес кредитора письмом № 516/АМД от 11.09.2014 с просьбой передать рабочую и сметную документацию на объекты строительства.

Рабочая проектная документация была передана кредитором должнику по накладным № 135 от 25.09.2014, № 139 от 03.10.2014, № 1 от 10.11.2014. После изучения должником состава переданной документации было выявлено, что документация была передана не в полном объеме, о чем должник поставил в известность кредитора. Факт некомплектности проектной документации в частности подтверждается обращениями Должника к кредитору об устранении недостатков проектной документации (письма в адрес кредитора № 605/АМД от 07.10.2014, № 837/АМД от 26.11.2014, № 897/АМД от 12.12.2014).

Анализ представленной кредитором проектной документации выявил целый ряд допущенных при ее разработке ошибок и недочетов, препятствующих возможности выполнения работ. Указанные изменения проектной документации существенным образом влияли на сроки выполнения должником обязательств по договорам подряда, так как до устранения указанных недостатков проектной организацией или получения согласования на замену оборудования, Должник был вынужден приостанавливать проведение работ.

После предоставления кредитором должнику первоначального комплекта проектной документации, доработка которого и устранение ошибок в котором продолжались вплоть до июня 2015 года, ФАУ «Главгосэкспертиза России» после устранения кредитором ряда ранее выданных замечаний к представленной на экспертизу проектной документации выдало заказчику строительства положительное заключение государственной экспертизы от 08.05.2015 № 697-15/ГГЭ-9832/07 по проектной документации. Фактически данное заключение было принято после истечения сроков выполнения работ, установленных заключенными с ЗАО «АМД» договорами подряда. При этом, как следует из заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», в представленную на экспертизу проектную документацию (переданную ранее ЗАО «АМД» по указанным выше накладным) было предписано внести ряд существенных изменений, касающихся технико-экономических и технологических показателей подлежащих строительству объектов.

Измененная проектная документация частями передавалась должнику в период с июня по декабрь 2015 года. В результате экспертизы первоначальная проектная документация в отношении объектов строительства по каждому из договоров претерпела значительные изменения (изменено 77 разделов проекта, в том числе такие как: «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Технические решения», «Технологические решения», «Конструкции металлические», «Конструкции железобетонные», «Наружные сети водоснабжения», «Корпус водоподготовки по ВЗС № 5» и др.), сметная стоимость строительства за счет применения измененных коэффициентов пересчета базовых расценок в текущие цены других коэффициентов, как указано ранее была уменьшена от первоначально установленной договором цены на сумму более 870 млн. руб. Такие изменения повлекли не только корректировку запланированных к выполнению работ, но и выполнение дополнительных работ, направленных на приведение результатов строительства в соответствие с измененной проектной документацией.

Нарушение кредитором сроков передачи проектной документации, которая так и не была в полном объеме исправлена и передана должнику, а также ненадлежащее качество проектной документации, необходимость в этой связи систематического внесения изменений в ПСД, привели к срыву сроков начала целого ряда работ на Объектах, к систематическим простоям должника при выполнении работ, в отношении которых качество проектной документации не соответствовало нормативному, по причине необходимости устранения недостатков в проектной документации, получения согласования на замену оборудования.

Вышеуказанные причины явились сдерживающим фактором производства СМР и привели к увеличению сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с проектом организации строительства в подготовительный период строительства предусмотрено выполнение следующих работ: таксация леса, вырубка леса, корчевка пней, срезка кустарника в пределах границ вырубки, очистка строительной площадки от леса, разметка границ территории, подлежащей лесорасчистке, разметка и оборудование площадок для разделки и складирования леса, подготовка трелевочных волоков и дороги для вывоза лесоматериалов с разделочных площадок, засыпка грунтом ям, образовавшихся в результате расчистки строительной полосы, устройство временных автодорог с покрытием из сборных железобетонных плит, выполнение иных подготовительных работ, обеспечивающих возможность доставки на строительную площадку машин и механизмов, материалов, устройства строительного городка и размещения рабочих, для начала выполнения земельных и строительно-монтажных работ.

Также проект организации строительства предусматривал на начальном этапе строительства устройство геодезической разбивочной основы на основании требований пункта 2.13 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», согласно которым заказчик создает на объекте геодезическую разбивочную основу для строительства. Геодезические работы подлежат выполнению с точностью, обеспечивающей соответствие геометрических параметров и размещения сооружений по проекту. Все знаки геодезической разбивочной основы, заложенные на территории строительства, а также постоянные знаки закрепления осей и техническая документация по геодезической разбивочной основе для строительства передается поэтапно заказчиком подрядчику не менее чем за 10 дней до начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями указанных выше договоров в состав подлежавших выполнению должником работ, в предусмотренные проектом организации строительства работы по подготовке предназначенных для строительства земельных участков к производству работ, в частности не были включены работы по вырубке леса и по расчистке земельных участков, по вертикальной планировке участков, по устройству подъездных путей, по обеспечению условий подключения к сетям энергоснабжения.

Таким образом, выполнение подготовительных работ до начала строительства являлось обязанностью кредитора как генерального подрядчика в соответствии с государственным контрактом № 873-ИВО 14/12. На кредиторе лежала обязанность передать должнику подготовленные к проведению работ участки.

С учетом того, что работы по подготовке территории строительства предшествуют другим этапам строительства, задержка выполнения указанных работ привела к задержке всего строительства объектов.

До момента расторжения договоров заявителем так и не было исполнено обязательство по предоставлению точек подключения и технических условий присоединения к сетям энергоснабжения на площадках ВЗС № 3, ВЗС № 5а, ВЗС № 6, электроснабжение строительных площадок осуществлялось силами должника и за его счет путем применения ПДЭС, кредитор никаких действий, направленных на предоставление должнику электроэнергии в объеме проектных мощностей не предпринял.

В связи с необходимостью использования на строительных площадках специальной техники и доставки строительных конструкций и материалов, к обязанностям Кредитора относилось обустройство подъездных дорог к строительным площадкам. Согласно проекту организации строительства в рамках комплекса мероприятий по подготовке предназначенных для строительства земельных участков к производству строительно-монтажных работ кредитором должны были быть выполнены работы по устройству временных автодорог с покрытие из сборных железобетонных плит на песчаном основании и щебне.

Заявитель свои обязательства по обустройству дорог не исполнил. Об отсутствии подъездных дорог как о препятствии для выполнения обязательств по договорам должник неоднократно информировал кредитора и ставил вопрос об их скорейшем обустройстве в письмах должника № 683/АМД от 24.10.2014, № 872/АМД от 05.12.2014, № 913/АМД от 18.12.2014, № 967/АМД от 29.12.2014, № 102/АМД от 06.02.2015, № 239/АМД от 23.03.2015, № 471/АМД от 15.05.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам № 35/88с, №35/89с, №35/98с для выполнения работ на строительных площадках ВЗС № 3, ВЗС № 4, ВЗС № 6 должник использовал не обустроенные подъездные дороги, по которым затруднялась доставка оборудования, строительных материалов и бетонной смеси (увеличивалось время доставки, происходило застревание техники, учащались случаи поломки техники), а в периоды плохих погодных условий (дождь, снег) использование таких дорог не представлялось возможным.

Отсутствие надлежащим образом обустроенных дорог к строительным площадкам ВЗС № 3, ВЗС № 4, ВЗС № 6 приводило к срыву графиков работ на участках, простоям, дополнительным непроизводственным издержкам и в целом к увеличению сроков строительства, предусмотренных договорами.

Доводы апеллянта о нарушении должником требований статей 716, 719 ГК РФ отклонены судом, поскольку вопрос о приостановлении или об отказе приступить к работе в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подрядчик вправе решать самостоятельно, исходя из диспозитивного характера нормы, предоставляющей субъектам возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Кроме того, в силу требований ст. 716 ГК РФ должник систематическим информировал заявителя о невозможности исполнения договора подряда ввиду непредставления необходимых для исполнения документов, в том числе проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта об обязанности должника приступить к работам по договорам, не дождавшись положительного заключения государственной экспертизы и после получения указанной экспертизы скорректировать объем и стоимость выполняемых работ, противоречат требованиям действующего законодательства – ст. 48, 48.1, 49 Градостроительного кодекса РФ, регулирующего порядок подготовки проектной документации особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся объекты космической инфраструктуры.

Несмотря на отсутствие по независящим от должника причинам выполнить обязанности по договорам подряда №35/103с-14 от 31.10.2014, №35/104с-14 от 10.11.2014, №35/105с-14 от 10.11.2014 к указанному сроку, необходимые работы были выполнены должником, что подтверждается актами передачи строительных площадок №5,3/2,4, согласованными сторонами 31.03.2016.

Доводы апеллянта о неверном определении судом сроков окончания работ по договорам подряда отклонены судебной коллегией, поскольку в части сроков выполнения договоров подряда суд правомерно указал, что срок сдачи работ был увеличен сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в связи с чем, заявителем необоснованно начислена неустойка с 01.05.2015 по 23.10.2015.

Апеллянтом систематически допускались просрочки и нарушения сроков выполнения, что приводило к задержке строительства объектов по всем договорам, простоям в ходе проведения строительных работ, и, как следствие, привело к увеличению сроков строительства объектов в целом.

Несвоевременное представление точек доступа к энергоснабжению, технических условий для подключения к электрическим сетям, невыполнение заявителем обязательств по устройству подъездных дорог подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-7093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов