Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-71016/2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ООО «ГЛАВМАШ» (ИНН <***>) к ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании задолженности 5 115 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении, в связи с возможным урегулированием спора миром.

Представители истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВМАШ» (арендодатель) и ООО «СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 04.09.2017 № 04/09/2017-ГШ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору строительную технику - буровую установку BAUER BG36BS80 заводской № 62094 во временное владение, пользование и распоряжение для производственных целей (в аренду) с экипажем для работы в двухсменном режиме (не менее 22 часа в сутки), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть буровую установку (пункт 1.1 договора).

Условия предоставления и возврата строительной техники согласованы сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон в разделе 3 договора аренды техники.

Арендатор в силу пункта 3.5 договор аренды техники обязуется уплачивать арендодателю плату в размере, в сроки и в порядке, установленные договором аренды техники.

Оплата и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора аренды техники и приложением №1 к договору аренды техники (протокол договорной цены).

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды техники от 07.09.2017, стоимость установлена в размере 12 000 за 1 куб. м бурения скважин.

Также, стороны 20.11.2017 заключили соглашение о расторжении договора аренды техники от 04.09.2017 № 04/09/2017-ГШ, согласно которому, переданная в аренду строительная техника подлежит возврату арендодателю.

Согласно пункту 3 соглашения от 20.11.2017 о расторжении договора аренды расчет арендной платы до момента возврата техники осуществляется по фактической аренде и фактически оказанным услугам.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что за время действия договора аренды техники, общая плата за аренду и оказанные услуги составила 9 565 600 руб., однако ответчик оплатил истцу 4 470 000 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по фактической аренде и фактически оказанным услугам составляет 5 115 600 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности, 20.11.2017 между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик подтверждает задолженность в указанном размере. При этом, задолженность не погашает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование техникой в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 5 115 600 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон, поскольку суд не рассмотрел ходатайство об отложении, в связи с урегулированием спора миром, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно частям 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Однако проект мирового соглашения подписанный сторонами ответчиком суду представлен не был.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено никаких обоснованных возражений по существу предъявленных требований как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора подателем апелляционной жалобы также не представлено.

При этом, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик представил предложение о заключении мирового соглашения. Однако истец не дал свое согласие на заключение мирового соглашения. Подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения суду не представлен. Доказательства того, что стороны представляли на утверждение суда мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-71016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков