Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 принято к производству заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-7109/19-179-11Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение и постановление судов отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора является представленное должником в судебное заседание определение Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019, однако, судами не учтено, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу, не является основанием для признания необоснованными требований кредитора и не влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника ФИО3 и должник лично возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указывает на наличие задолженности ФИО3 перед ФИО5, установленной решением Перовского районного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № 2-335/2018.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019 должнику ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.02.2018 на 12 месяцев.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка решения суда предоставлена в период между принятием заявления о банкротстве и судебным заседанием по рассмотрению заявления.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора является представленное должником в судебное заседание Оопределение Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019 г.

Согласно указанному определению, должнику ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.02.2018 г. на 12 месяцев равными платежами в размере 66 190, 59 рублей

В обжалуемом определении суда указано, что поскольку рассрочка решения суда предоставлена в период между принятием заявления о банкротстве и судебным заседанием по рассмотрению заявления, заявление о банкротстве должно быть оставлено без рассмотрения.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу, не является основанием для признания необоснованными требований кредитора и не влечет прекращение производства по делу.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 постановления от 22.06.2012 № 35, является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности судом установлен этот факт.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что принимая довод об отказе введения в отношении него процедуры банкротства основанный на определении Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019 суд не проверил дату вступления вышеуказанного судебного акта в силу.

В представленной должником копии определения Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019 не имеется отметки о вступлении его в законную силу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как указал, заявитель кассационной жалобы, 30 мая через канцелярию Перовского районного суда города Москвы финансовым управляющим ФИО6 ФИО1 подана частная жалоба б/н от 29.05.2019 г. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30.04.2019 г.

Указанные доводы кассационной жалобы нуждаются в проверке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов об оставлении заявления без рассмотрения являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-7109/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

Н.А. Кручинина