Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 138 113 261 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 23.10.2018 № 257/15507/3110917 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым государственным контрактом от 23.10.2018 №257/15507/3110917. Контракт, заключенный между сторонами, включая в себя обязательства по перевозке воинских и специальных грузов, не ограничивается указанными услугами. Поэтому контракт не является договором перевозки в чистом виде. Услуги по контракту, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, а также техническим заданием, которые не относятся к перевозке грузов, регулируются пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, к отношениям по контракту применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности. Транспортные железнодорожные накладные и ведомости, представленные в материалы дела, подтверждают наличие просрочки исполнения обязательств по перевозке со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между Минобороны России (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.10.2018 № 257/15507/3110917 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту с 11.08.2018 по 31.12.2018.

По утверждению истца, услуги по доставке грузов, подачи и уборки выполнены с просрочкой, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 138 113 261 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями пунктов 1.1.1, 2.1, 2.2, 11.2, 3.4.1 контракта, учитывая, что спорные отношения между сторонами вытекают из договора перевозки, и к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку по заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период с 28.08.2018 по 01.12.2018, по заявленным истцом требованиям подача и уборка вагонов происходили в период с 15.08.2018 по 04.12.2018, на что указывается истцом в иске, а также то, что с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 04.01.2020, вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 24.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу №А40-71113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова