Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «СТРОЙПРОДЖЕКТ» к ООО «ВОЛЛМАКС КОНСТРАКШН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 094 882,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.06.2018 по 04.10.2018 в размере 100 547,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 094 882,62 руб. за период с 05.10.2018 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 480 983,21 руб., неустойки за период с 12.06.2018 по 08.10.2019 в размере 710 871 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройпроджект» (Заказчик) и ООО «Воллмаке Копстракпш» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда № 0047-ДО-18 от 27.02.2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ в нежилом здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Заказчиком оплачен аванс в общей сумме 16 136 277 руб. 12 коп., что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что датой окончания Работ по Договору является 14.07.2018.

Пунктом 6.1.2.1 Договора предусмотрено, Генподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику оформленные со своей стороны 4 комплекта следующей документации: Акт о приемки выполненных Строительных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактура и комплект исполнительной документации в отношении фактически выполненных Строительных работ.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть представленные Генподрядчиком документы, подписать Акт о приемке выполненных Работ (форма КС-2 - для Строительных работ) или направить мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. Гели заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней не подписал и не предоставил мотивированного отказа, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно Приложения № 13 от 27.02.2018 к Договору, стороны пришли к соглашению об осуществлении электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи с применением электронно-цифровой подписи (далее - ЭП) в рамках исполнения договора. Обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организацию, обеспечивающую обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота (Оператор) посредством любой программы/системы электронного документооборота (Система ЭДО), отвечающей требованиям законодательства. Электронные документы признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы заверены усиленной квалифицированной ЭП уполномоченных лиц Сторон.

В соответствии с п. 13.3 Договора, за нарушение сроков оплаты принятых работ Заказчик уплачивает Генподрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но в любом случае не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, как указал истец по первоначальному иску, Заказчиком в адрес Генерального подрядчика было направлено Уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора исх. от 16.05.2018 № 17.

Между тем в рамках вышеуказанного Договора Генеральным подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 17 617 260,33 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 24.05.2018 г. по форме КС-2, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2018 г. по форме КС-3, подписанными Сторонами Электронным способом согласно Приложения № 13 к Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» - ФИО3 от 27.08.2019.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением эксперт пришел к выводам, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Воллмакс Констракшн» по договору генподряда № 0047-ДО 18 от 27.02.2018 соответствует предоставленному акту о приемке выполненных работ от 24.05.2018 по форме КС-2 на сумму 17 617 260,33 рублей. Качество выполненных ООО «Воллмакс Констракшн» работы соответствуют требованиям договора и строительным нормам, и правилам.

Заказчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 480 983,21 руб. (17 617 260,33 руб. (сумма выполненных работ) - 16 136 277,12 (сумма оплаченных работ)).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Заказчик не представил, доводы подрядчика о нарушении сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы документально не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А40-7112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина