Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – ведущего судебного пристава-исполнителя ОССП Кондопожского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» – извещено, представитель не явился,

от Администрации Кондопожского муниципального района – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-71308/2021

по заявлению Ведущего судебного пристава-исполнителя ОССП Кондопожского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды», Администрация Кондопожского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОССП Кондопожского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (далее – общество) и Администрация Кондопожского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 1 005 788,99 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда изменено в части размера штрафа, назначенного обществу: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 1 000 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование довода о неправильном применении норм материального права по вопросу квалификации административного правонарушения банк дополнительно сослался на судебные акты арбитражных судов по делу № А40-58508/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, судебный пристав-исполнитель также не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей данных лиц. В сопроводительном письме к отзыву судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В приобщении к материалам дела приложенного к этому письму в электронном виде отзыва судебного пристава-исполнителя на кассационную жалобу банка отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва общества, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 44843/20/10005-ИП на основании исполнительного документа от 10.08.2020 № 035294328 о взыскании с общества в пользу администрации 2 709 836,64 рублей задолженности.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета, открытые в банке.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.01.2021 № 10005/21/3609 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пунктом 1 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал обратить взыскание на денежные средства общества на сумму 2 011 577,99 рублей.

При этом пунктом 2.1 этого постановления судебный пристав-исполнитель указал исключить обращение взыскания на денежные средства должника, поступившие по соглашению о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу от 14.05.2020 № 215-П (дополнительное соглашение от 29.12.2020) на сумму 11 068 900 рублей.

Постановление от 13.01.2021 № 10005/21/3609 было принято банком электронно 14.01.2021.

Между тем банк обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810125000172321, не исключив обращение взыскания на денежные средства должника, поступившие по соглашению о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу от 14.05.2020 № 215-П (дополнительное соглашение от 29.12.2020) на сумму 11 068 900 рублей.

По данному факту судебный пристав исполнитель составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 № 114 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Признавая банк подлежащим привлечению к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неисполнения банком требования пункта 2.1 постановления от 13.01.2021 № 10005/21/3609 исходя из того, что банк обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810125000172321, не исключив обращение взыскания на денежные средства должника, поступившие по соглашению о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу от 14.05.2020 № 215-П (дополнительное соглашение от 29.12.2020) на сумму 11 068 900 рублей.

Вопреки мнению банка, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения банком данного нарушения основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы банка об оспаривании указанного вывода судов, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом ссылка банка, заявленная в обоснование довода о том, что содержащееся в пункте 2.1 упомянутого постановления требование судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено, на автоматическую обработку постановления судебного пристава-исполнителя в формате электронного документа, отклоняется, поскольку такое обстоятельство не освобождало банк от выполнения данного требования судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как отмечает банк, частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Однако, как установили суды, факт перечисления денежных средств на депозитный счет отделения подтверждается инкассовыми поручениями от 14.01.2021, ответом банка обществу от 28.01.2021 № 8628-207-исх/2 и ответом на требование судебного пристава от 08.02.2021 № ЗНО0139640750.

Вопрос о надлежащей квалификации совершенного банком административного правонарушения судами не рассмотрен, соответствующие обстоятельства не проверены.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-71308/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин