Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере 1 495 107 руб. 52 коп., неустойки в размере 439 652 руб. 05 коп., задолженности по перечислению обеспечительного платежа в качестве штрафа в размере 373 225 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО «Флэйнер-Сити» сдало в аренду ИП ФИО3 помещение, которое не имело права сдавать, затем продало это помещение, не уведомив арендатора надлежащим образом, и как итог заявило об одностороннем расторжении так и не вступившего в силу договора аренды. С истцом никаких правоотношений по поводу аренды ответчик не имел и не имеет. Ответчик указывает на то, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд через систему «Мой арбитр» 13.09.2021 в 12.07. Судебное заседание назначено на 13.09.2021 в 13.00. Таким образом, ходатайство поступило в адрес суда до начала судебного заседания, то есть заблаговременно. Таким образом, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,17.08.2020 между АО «Флэйнер-Сити» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №17/08/2020, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение - нежилое, площадью 79,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - 1, помещение I-комната 61, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 2, кадастровый номер 77:01:0004033:2824, на срок аренды с учетом всех других положений договора аренды, а арендатор принял помещение во временное владение и пользование за плату, обязался использовать помещение в целях разрешенного использования, уплачивать арендодателю арендную плату, осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, а также исполнять все иные свои обязательства, установленные договором аренды и законодательством.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 17.08.2020.

25.10.2020 сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер базовой части арендной платы по договору за ноябрь, декабрь 2020 года составляет 240 000 руб. в месяц. Арендная плата за помещение по договору за ноябрь, декабрь 2020 года подлежит оплате Арендатором не позднее: за ноябрь не позднее 15.11.2020, за декабрь не позднее 15.12.2020.

Размер базовой части арендной платы за январь 2021 года составляет 280 000 руб. в месяц., которая подлежит оплате арендатором не позднее 15.01.2021 (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 25.12.2020 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по настоящему договору. Основанием для уплаты обеспечительного платежа является настоящий договор (без необходимости выставления арендатором счета). Сумма обеспечительного платежа составляет 700 000 руб.

Письмом от 11.03.2021 №ФС/21/0022 АО «Флэйнер-Сити» уведомило ответчика о планируемом удержании обеспечительного платежа в счет задолженности арендатора по уплате арендной платы.

Таким образом, истцом удержан обеспечительный платеж в счет уплаты задолженности по базовой части арендной платы за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 в размере 66 774 руб. 19 коп., за сентябрь 2020 в размере 250 000 руб., за октябрь 2020 в размере 300 000 руб., за ноябрь 2020 года в размере 83 225 руб. 81 коп.

Обеспечительный платеж на дату возврата помещения полностью не восстановлен, перечислен в размере 326 774 руб. 19 коп.

Истец указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по базовой части арендной платы за период с 01.02.2021 по 17.06.2021 в размере 1 495 107 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 5.6 договора обеспечительный платеж в полном объеме не перечислил, задолженность по оплате обеспечительного платежа составляет 373 225 руб. 81 коп.

Истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 439 652 руб. 05 коп., на основании пункта 6.10 договора, по условиям которого в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендодатель отказался от договора аренды, помещения возвращены арендодателю по акту возврата 17.06.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере 1 495 107 руб. 52 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, статьи 614, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, с учетом наличия акта приема-передачи помещений, а также частичного исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы, у ответчика не имеется оснований ссылаться на незаключенность договора, кроме того, арендатор не обращался к арендодателю с требованием о регистрации договора аренды, указав, что смена собственника помещения произведена 10.06.2021, уведомление о расторжении договора было получено арендатором 03.06.2021, кроме того, смена собственника не привела к увеличению или повторной оплате арендных платежей, право взыскания задолженности по арендной плате перешло к новому арендодателю, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере 1 495 107 руб. 52 коп., и о взыскании договорной неустойки в размере 439 652 руб. 05 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций также взыскана задолженность по перечислению обеспечительного платежа в качестве штрафа в размере 373 225 руб. 81 коп., поскольку обеспечительный платеж на дату возврата помещения в полном объеме не восстановлен, а согласно пункту 11.3 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Отклоняя довод ответчика о том, что у арендодателя отсутствовало право сдавать помещение в аренду, поскольку не имеется согласие залогодержателя, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога имеется, выдано 03.07.2018.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд через систему «Мой арбитр» 13.09.2021 в 12.07, судебное заседание назначено на 13.09.2021 в 13.00, таким образом, ходатайство поступило в адрес суда до начала судебного заседания, то есть заблаговременно, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 08.04.2021, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2021. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.09.2021, в котором принято решение.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом нерассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта, на такие доказательства ответчик в кассационной жалобе не ссылается. В апелляционной жалобе ответчиком доводов относительно ходатайства об отложении судебного заседания, не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу №А40-71317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева