Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что с 18.09.2012 г. АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» является правопреемником всех прав и обязанностей Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости», передавшего свои активы - пенсионные резервы (накопления), в доверительное управление ЗАО «Паллада Э.М.», в том числе является правопреемником всех прав на активы, переданные НПФ «Социальная защита старости» в доверительное управление ЗАО «Паллада Э.М.» по договору управления пенсионными резервами № 230610/2 от 23.06.2010 г, и, как владелец этих активов, АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», соответственно, обладает правом требования с ООО «ДВТГ-Финанс» и ООО «Дальневосточная транспортная группа» задолженности по облигациям, выпущенным ООО «ДВТГ-Финанс», в размере 10 556 210,57 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 г. по делу № А40-117524/09; вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что правом требования с ООО «ДВТГ-Финанс» и ООО «Дальневосточная транспортная группа» задолженности в размере 10 556 210,57 руб., обладает не ЗАО «Паллада Э.М.» доверительный управляющий активами АО «НПФ «Первый НПФ» (прежде - ДУ активами НПФ «Социальная защита старости»), а АО «НПФ «Первый НПФ», в связи с чем не ЗАО «Паллада Э.М., а АО «НПФ «Первый НПФ», имеет право на получение любых денежных средств, которые во исполнение указанных договоров доверительного управления и в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010, поступят от ООО «Дальневосточная транспортная группа» в ЗАО «Паллада Э.М.», и поэтому в силу указанных норм законодательства РФ ЗАО «Паллада Э.М.» обязано такие денежные средства перечислить (возвратить) в АО «НПФ «Первый НПФ» и удержание их конкурсным управляющим является незаконным.

Представитель АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Э.М.» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор просит признать действия конкурсного управляющего должника - Лопатина Артема Игоревича, выразившиеся в удержании денежных средств на счете N 40701810092000011575, открытого на имя "ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО в АО "Газпромбанк", принадлежащих АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", незаконными; обязать конкурсного управляющего ЗАО "Паллада" перечислить на счет АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" денежные средства в полном объеме, размещенные на счете доверительного управления N 40701810092000011575, открытом на имя ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО в АО "Газпромбанк".

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" является доверительным управляющим средствами пенсионных резервов АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" на основании заключенных договоров N 020207/1 от 02.02.2007, N УК-16 от 15.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-117524/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, удовлетворены требования ООО "УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.) к эмитенту и поручителю по выпущенным облигациям о взыскании задолженности в общем размере 26 042 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-117524/2009 истец ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Социальная защита старости" заменен на ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в части требований в размере 10 566 210,57 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010 в рамках дела о банкротстве АО "Дальневосточная транспортная группа" утверждено мировое соглашение, во исполнение которого АО "ДВТГ" в настоящее время осуществляет платежи на счет N 40701810092000011575, открытый на имя ЗАО "Паллада" Д.У., средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО.

Согласно приказу Банка России от 22.06.2016 N ОД-1990 у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" аннулированы лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда, являющегося учредителем управления.

Договором ДУ N 020207.1 от 02.02.2007 и 12ДС установлено, что порядок передачи объектов управления отражен в разделе 3 договора, согласно которому передача объектов управления оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи имущества по форме приложения N 5 к договору с указанием рыночной стоимости, бухгалтерской стоимости, а также налоговой стоимости. Согласно разделу 6 договора доверительный управляющий по письменному распоряжению осуществляет передачу учредителю управления, находящегося у доверительного управляющего в управлении объектов управления и суммы полученного в результате управления дохода, а также всех прав требования к третьим лицам, полученных в ходе выполнения договора, а также всей документации, подтверждающей действительность вышеназванных прав. Форма передачи объектов управления (ценные бумаги, недвижимое имущество и/или денежные средства) определяется учредителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, включено требование АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 169 476 418,67 руб.

Доказательства передачи права требования АО "Дальневосточная транспортная группа" от ЗАО "Паллада" к АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 г. по делу N А73-7131/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, произведена замена кредитора ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Социальная защита старости" на АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу N А73-7131/2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель считает, что денежные средства, поступившие во исполнение мирового соглашения по делу N А73-7131/2010 на счет N 40701810092000011575, открытый на имя ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО в АО "Газпромбанк", являются его собственностью, а не конкурсной массой должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель жалобы применяет в отношении ЗАО «Паллада Э.М.» нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство финансовых организаций и, оснований для применения которых у арбитражного суда не имеется, так как ЗАО «Паллада» не является финансовой организаций, то в действиях конкурсного управляющего Лопатина А.И. не имеется нарушений норм Закона о банкротстве и прав заявителя жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» в настоящее время не является правопреемником ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Социальная защита старости".

Между тем судам не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.

Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона РФ №75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах» на средства пенсионных резервов и на активы, в которые размещены средства пенсионных резервов, не может быть обращено взыскание по долгам управляющей компании (управляющих компаний), и к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Пунктом статьи 18 Федерального закона РФ №75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

В заявлении (т. 1 л.д. 2-5), в заявлении об изменении предмета жалобы (т. 1 л.д. 138-140), в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 37-44) заявитель приводил следующие доводы.

Поскольку ООО «ДВТГ-Финанс» (эмитент облигаций) и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (поручитель) не исполнили своих обязательств перед Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» (Д.У.), то решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-117524/2009 солидарно с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в пользу Управляющей компании «РФЦ-Капитал» (Д.У.) взыскана задолженность в размере 26 042 440 руб., в том числе: 23 054 740 руб. - обязательство по приобретению облигаций, включая номинальную стоимость облигаций и накопленный купонный доход на дату приобретения, 1 324 800 руб. - накопленный купонный доход за период с 29.07.2009 по 15.12.2009, 1 662 900 руб. - купонный доход по второму купону, а также 1 014 838 руб. 10 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2009.

23.06.2010 между Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» и ЗАО «Паллада Э.М.» был заключен Договор управления пенсионными резервами № 230610/2 от 23.06.2010, в соответствии с которым Негосударственный пенсионный фонд «Социальная защита старости» передало в доверительное управление ЗАО «Паллада Э.М.» пенсионные резервы (накопления), и ЗАО «Паллада Э.М.» стало являться Доверительным управляющим активов (пенсионные резервы, накопления) Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости».

01.12.2010 между ООО Управляющей компанией «РФЦ-Капитал» (Д.У.) и ЗАО «Паллада Э.М.», как Доверительным управляющим пенсионных накоплений НПФ «Социальная защита старости», было заключено Соглашение об уступке права требования №2627 и дополнительное соглашение к указанному соглашению от 13.04.2011, в соответствии с которыми ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) передало ЗАО «Паллада Э.М..», как Доверительному управляющему средствами пенсионных накоплений НПФ «Социальная защита старости», право требовать с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» часть задолженности в размере 10 556 210,57 руб. (из 26 042 440 руб.) по облигациям ООО «ДВТГ-Финанс» и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-117524/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-117524/2009 произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) на последующего кредитора - ЗАО «Паллада Э.М.» Доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости» в размере 10 556 210,57 руб.

18.09.2012 деятельность Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости» прекращена в связи с его реорганизацией путем присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

В связи с реорганизацией Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости», в Договоре управления пенсионными резервами № 230610/2 от 23.06.2010, заключенном между Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» и ЗАО «Паллада Э.М.», произошла замена Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости» на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», и, соответственно, ЗАО «Паллада Э.М.» стало Доверительным управляющим активов (средствами пенсионных резервов, накоплений) Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-117524/2009 произведена процессуальная замена ЗАО «Паллада Э.М.» Доверительного управляющего Негосударственным пенсионным фондом «Социальная защита старости» на ЗАО «Паллада Э.М.» Доверительного управляющего АО Негосударственным пенсионным фондом «Первый национальный пенсионный фонд», в размере 10 556 210,57 руб.

Таким образом, как на то обращал внимание судов заявитель, с 18.09.2012 АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» является правопреемником всех прав и обязанностей Негосударственного пенсионного фонда «Социальная защита старости», передавшего свои активы - пенсионные резервы (накопления), в доверительное управление ЗАО «Паллада Э.М.», в том числе является правопреемником всех прав на активы, переданные НПФ «Социальная защита старости» в доверительное управление ЗАО «Паллада Э.М.» по Договору управления пенсионными резервами № 230610/2 от 23.06.2010, и, как владелец этих активов, АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», соответственно, обладает правом требования с ООО «ДВТГ-Финанс» и ООО «Дальневосточная транспортная группа» задолженности по облигациям, выпущенным ООО «ДВТГ-Финанс», в размере 10 556 210,57 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-117524/2009.

Для расчетов по деятельности ЗАО «Паллада Э.М.», связанной с управлением активами АО «НПФ «Первый НПФ», ЗАО «Паллада Э.М.» открыло в АО «Газпромбанк» счет № №40701810092000011575 по учету средств пенсионных резервов Акционерного общества «НПФ «Первый НПФ».

Заявитель ссылался на то, что АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» с 18.09.2012 обладает правом на получение этих денежных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 по делу № А73-7131/2010, согласно которому, кредитор ЗАО «Паллада Э.М.», как доверительный управляющий активами НПФ «Социальная защита старости», требования которого в размере 10 584 689,35 руб. определением суда от 27.06.1011 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дальневосточная группа», заменен на АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018по делу № А73-7131/2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом заявитель утверждал, что в период с 15.06.2017 по 03.07.2017 на счет № 40701810092000011575 по учету средств пенсионных резервов АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», открытый ЗАО «Паллада Э.М.» в АО «Газпромбанк», от ОАО «Дальневосточная транспортная группа» поступили денежные средства в общей сумме 262 093 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010, что подтверждается выпиской по счету № 40701810092000011575 и платежными поручениями № 2845 от 15.06.2017, № 2913 от 19.06.2017, № 2972 от 21.06.2017, № 3185 от 03.07.2017, а в пункте 7.3 Протокола от 22.08.2017 заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «Паллада Э.М.» указано на необходимость перечислить остаток денежных средств пенсионных резервов, находящихся на расчетном счете доверительного управления, в АО «НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «апеллянт не является правопреемником ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Социальная защита старости" сделан без учета того, что заявитель ссылался на то, что в силу норм Федерального закона РФ №75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах» и состоявшихся судебных актов, поступающие на счет должника (ЗАО «Паллада Э.М.») денежные средства в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010 как право требования (с ООО «ДВТГ-Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа») является активом (имуществом) не должника (ЗАО «Паллада Э.М.»), а принадлежит АО НПФ «Первый национальный пенсионный фонд».

Все приводимые заявителем доводы и представленные доказательства в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны судов с учетом норм Закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, и состоявшихся судебных актов, не получили.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, установить какой судебный акт принят в рамках дела № А73-7131/2010 при новом рассмотрении обособленного спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А40-71340/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С. А. Закутская

Е.Н. Короткова