Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-71345/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Эльшуз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-71345/2021 отменено. В удовлетворении заявленные исковые требования отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делу № А40-71345/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Амбрелла», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022», вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Эльшуз» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Амбрелла» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эльшуз» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом – ООО «Эльшуз» и агентом – ООО «Амбрелла» был заключен агентский договор от 20.06.2019 № Э-20/06-19 (далее – агентский договор), согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала по поиску, приобретению и доставке заказанного принципалом товара на условиях, определенных договором (п. 1.1 агентского договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Амбрелла» в обоснование заявленных исковых требований указало, что после получения от принципала письменных поручений с необходимыми сведениями о заказанном товаре приступило к исполнению договора; по результатам исполнения агентского поручения у ООО «Эльшуз» образовалась задолженность перед ООО «Амбрелла» в размере 2 973 080 руб. 93 коп.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главы 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 4 «Порядок исполнения договора, отчет агента, прием исполненного», раздел 5 «Отчетность агента» и раздел 6 «Порядок выплаты агентского вознаграждения и возмещения фактических затрат»), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на заявленную сумму в место доставки; факт направления промежуточного и/или окончательного отчетов агента с приложением подтверждающих расходы документов; при этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание, что из представленных истцом в материалы дела доказательства, которые по мнению истца подтверждают несение агентом расходов на выполнение поручения, не представляется возможным установить их относимость к агентскому договору, являющимся предметом спора в рамках настоящего дела и конкретному поручению.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Амбрелла» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Амбрелла», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-71345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев