Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО1, НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление) об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий от 07.02.2020 №№77-0-1-71/3132/2019-783, 77/003/253/2019-3611.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку заявителем не представлены необходимые документы, указанные в пункте 3 Требований к подготовке акта обследования, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. По мнению Управления, для внесения сведений о прекращении существования спорных объектов, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ОАО «РЖД», третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, заявитель является собственником объекта недвижимости: сооружение – (дренаж) с кадастровым номером 77:03:0006003:10163, расположенный по адресу: <...>, сооружение 2 (далее также – объект), что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.08.2019 № 77/100/323/2019-2149.

На основании распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2004 № 4509р объект был передал заявителем в оперативное управление НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст.Люблино ОАО «РЖД».

После постановки на бухгалтерский учет объекта Учреждением было выявлено фактическое полное его разрушение, что подтверждается архивными документами – актом комиссии по списанию объектов основных средств от 06.06.2006 и актом проверки состояния подлежащего списанию недвижимого имущества в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожной клинической больницы им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» от 04.05.2007 (основанием контрольного осмотра объекта послужили: план проведения внутреннего аудита и контроля в ОАО «РЖД» на второй квартал 2007 года и приказ начальника Центра «Желдорконтроль» ОАО «РЖД» от 28.04.2007 № 244).

Списание объекта осуществлено в 2007 году на основании разрешения ОАО «РЖД» (письмо от 27.08.2007 № БЛ-9466 вице-президента «Российские железные дороги» ФИО2) по нормам действовавшего в тот период законодательства.

До своего разрушения объект использовался в хозяйственной деятельности заявителя, сведения о праве собственности общества на объект были внесены в ЕГРП.

В настоящее время наличие в ЕГРН недостоверных сведений о праве собственности заявителя на объект, утративший свойства недвижимой вещи, нарушают экономические интересы общества, которое обязано платить налог на объекты недвижимости, состоящие на учете в ЕГРН (ч.1 ст.374 и ч.2 ст.375 НК РФ).

В целях устранения выявленных несоответствий в ЕГРН Общество обратилось в Управление с заявлениями от 24.10.2019 №№ 77-0-1-71/3132/2019-783, 77/003/253/2019-3611 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на несуществующий объект.

Уведомление от 07.11.2019 №№77-0-1-71/3132/2019-783, 77/003/253/2019-3611 регистрационные действия были приостановлены Управлением до 07.02.2020.

Апелляционная комиссия Управления оставила указанное решение без изменений (решение от 04.12.2019 №1624/2019).

Уведомлением от 07.02.2020 № № 77-0-71/3132/2019-783, 77/003/253/2019-3611 Управление отказало ОАО «РЖД» в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий ввиду отсутствия в составе акта обследования следующих документов: документа, подтверждающего соблюдение установленной законом процедуры сноса вышеуказанного объекта недвижимости; документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости; сведения о решении суда или органа местного самоуправления о сносе объекта капитального строительства либо о наличии обязательства по сносу самовольной постройки в соответствии с земельным законодательством (при наличии таких решений либо обязательства); уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 12 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с заявлением с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями, содержащимися в Приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», установив, что Приказом № 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом Приказ № 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абз. 2 п. 3 требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 861), в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта «Заключение кадастрового инженера», является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости, исходя из того, что документом, на основании которого в рассматриваемом случае осуществляется кадастровый учет, является подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ акт обследования от 21.10.2019, при составлении означенного акта были соблюдены установленные требования к его подготовке: произведен осмотр места нахождения объекта, подтверждено прекращение его существования (пункт 10 Требований к подготовке акта обследования в разделе «Заключение кадастрового инженера»), учитывая, что кадастровому инженеру при обследовании объекта также были представлены архивные документы, свидетельствующие о разрушении объекта в силу его естественного износа без вмешательства государственных органов и иных лиц или обстоятельств, признав, таким образом, доказанным факт, чтопредставил на государственную регистрацию необходимый пакет документов, отражающий информацию об уничтожении объектов, в том числе акты обследования, которые полностью соответствует требованиям Приказа № 861 и содержат необходимую информацию о прекращении существования объектов в связи с их уничтожением, пришли к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, а также приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

При этом судами учтено, что Управление не может отказывать в регистрации прекращения права собственности на объект, если объект уже фактически не существует, даже если ликвидация объекта происходила без соответствующего разрешения. Выявление фактов осуществления работ без ордера не входит в компетенцию Управления Росреестра.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу № А40-71450/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова