Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «АрмадаСтрой» (далее – истец, Общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик, ГБУ «Гормост») о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 360 383,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «АрмадаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – ГБУ «Гормост» было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0373200557916000540 «Право заключения контракта на выполнение работ по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД» и аукционная документация.

09 января 2017 года состоялся электронный аукцион, результаты которого оформлены протоколом № 0373200557916000540 от 12 января 2017 года, в соответствии с которым заявка ООО «АрмадаСтрой» признана соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем аукциона с предложенной ценой 14 623 663,31 руб.

25 января 2017 года ответчик разместил на электронной площадке аукциона протокол уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГБУ «Гормост», оформленного протоколом № 0373200557916000540 от 25 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2018 года по делу № А40-50579/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года, решение ГБУ «Гормост» в виде протокола уклонения победителя от заключения контракта № 0373200557916000540 от 25 января 2017 года, принятого в отношении ООО «Армадастрой», признано незаконным и судом отменено.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности исполнить государственный контракт и получить выгоду от его исполнения в размере 8 360 383,25 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную ко взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы и имел возможность ее извлечения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли, обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, представляет собой только арифметические подсчеты истца без какого-либо документального подтверждения.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-71469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин