Гражданский кодекс часть 1

решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными приказы Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) от 10.04.2019 № 157, от 30.04.2019 № 218 в части прав общества с ограниченной ответственностью «РКФ» (далее – общество), обязал агентство устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения в положение, в котором общество должно находиться при не включении общества в приказ от 10.04.2019 № 156 на момент до принятия приказа от 10.04.2019 № 156 в пределах компетенции агентства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – кооператив) и Федеральная антимонопольная служба (далее – служба).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, подлежавших установлению, по мнению агентства, при рассмотрении спора.

В судебном заседании представители агентства и службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кооператив, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом судом принято во внимание, что кооператив заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва кооператива на кассационную жалобу агентства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей агентства, общества, службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в агентство с заявками от 21.02.2019 № 4733, 4735, 4736, 4739 в рамках проведения заявочной компаний по распределению международных квот, предоставленных Российской Федерации на получение доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) в порядке подпункта «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Постановление № 987).

По результатам рассмотрения заявок агентством 10.04.2019 вынесены приказ № 156 о включении ООО «РКФ» в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства согласно приложению к приказу, по причине получения агентством информационного письма от службы о нахождении общества под контролем иностранного инвестора и приказ № 157 об утверждении перечней заявителей, которые допущены к расчету долей соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства согласно приложению к названному приказу, в который общество не включено, так как включено в приказ № 156 перечня заявителей, которым отказано в распределении соответствующих квот.

В порядке реализации Постановления № 987 и приказа № 157 по допуску лиц агентство приняло также приказ 30.04.2019 № 218 об утверждении перечней заявителей, между которыми распределяются соответствующие квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вступившим 22.01.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53306/2019 признано недействительным заключение службы от 05.12.2018 № ЦА/99438/18 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения последним права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С учетом этого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-113373/2019 признан недействительным основанный на этом заключении службы приказ агентства от 10.04.2019 № 156 в части включения общества в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерацией на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства согласно приложению к названному приказу.

Ссылаясь на принятие Девятым арбитражным апелляционным судом данного постановления от 06.03.2020 по делу № А40-113373/2019, общество обратилось с Арбитражный суд города Москвы, с заявлением зарегистрированным 24.04.2020, об оспаривании приказов агентства от 10.04.2019 № 157 и от 30.04.2019 № 218.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате признания судом недействительным приказа агентства от 10.04.2019 № 156 в части выводов о включении общества в перечень лиц, которым отказано в распределении соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 40 сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства согласно приложению к приказу, общество подлежит включению в приказ агентства от 10.04.2019 № 157 об утверждении перечней заявителей, которые допущены к расчету долей соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на 40-й сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и в приказ агентства от 30.04.2019 № 218 об утверждении перечней заявителей, между которыми распределяются соответствующие квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на 40-й сессии Организации по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), с указанием закрепляемых за ними долей таких квот.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно части 4 этой же статьи АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По доводам кассационной жалобы агентства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказов агентства от 10.04.2019 № 157 и от 30.04.2019 № 2018 с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом, по доводам агентства, является необоснованной ссылка общества на то, что обществу о нарушении своего права стало известно только с принятием Девятым апелляционным арбитражным судом постановления по делу А40-11373/2019, поскольку принятие агентством приказа от 10.04.2019 № 156, как следует из доводов общества и обстоятельств их рассмотрения судами по делу № А40-113373/2019, уже предполагало, по логике общества, нарушение прав и законных интересов общества приказами агентства от 10.04.2019 № 157, от 30.04.2019 № 218, вынесенными на основании приказа от 10.04.2019 № 156.

Суд первой инстанции, указывая на соблюдение обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных приказов агентства 22.04.2020, исходил из того, что обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов после признания судом недействительным взаимосвязанного ненормативного акта – приказа агентства от 10.04.2019 № 156 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-113373/2019), не учел указанные доводы как самого общества, обстоятельства оспаривания обществом приказов агентства, так и доводов других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, соглашаясь с объяснениями общества по вопросу обращения в арбитражный суд по настоящему делу более чем через год с даты принятия оспариваемых приказов агентства (от 10.04.2019 № 157, от 30.04.2019 № 218), заключающимися в том, что эти акты могли быть признаны недействительными судом только в случае признания недействительным приказа от 10.04.2019 № 156, не принял во внимание, что день, с которого частью 4 статьи 198 АПК предусматривается исчисление трехмесячного срока, увязано не с возникновением достаточных оснований, доказательств, при которых оспариваемый акт может быть признан незаконным, а с днем, с которого заявителю становиться известно о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, заявляя в суде округа о том, что приказы агентства от 10.04.2019 № 157, от 30.04.2019 № 218 могли быть признаны недействительными судом только в случае признания недействительным приказа от 10.04.2019 № 156, представитель общества не пояснил, что препятствовало обществу сразу оспорить в судебном порядке как приказ от 10.04.2019 № 156, так и приказы от 10.04.2019 № 157, от 30.04.2019 № 218, ссылаясь на незаконность приказа № 156.

Из судебных актов подобных обстоятельств не усматривается.

Более того, как следует из решения суда первой инстанции, общество исходя из изложенного обоснования, заявило в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Однако суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, несмотря на приведенные доводы общества и возражения агентства, данное ходатайство не рассмотрел.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение в августе 2020 года, обязывающее агентство устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения в положение, в котором общество должно находиться при не включения общества в приказ от 10.04.2019 № 156 на момент до принятия приказа от 10.04.2019 № 156 в пределах компетенции агентство, и апелляционный суд, принимая в октябре 2020 года постановление об оставлении решения суда без изменения, не оценили доводы агентства о том, что кооператив в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу агентства от 30.04.2019 № 218 был допущен к расчету долей квоты добычи (вылова) окуня морского, скатов, трески и с учетом названных квот заключил договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом, по утверждению агентства, приказ от 30.04.2019 № 218 (об утверждении перечня заявителей, которые допущены к расчету долей соответствующих квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации на 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, на 40-й сессии Организации по рыболовству в северно-западной части Атлантического океана (НАФО), для осуществления промышленного рыболовства согласно приложению к приказу) в полном объеме (в части, касающейся кооператива) не был признан недействительным, заключенные с кооперативом договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов также признаны недействительными не были, при этом, квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределены кооперативу в размере 100 %.

Обязывая агентство совершить указанные действия, суды состоятельность и правомерность этих доводов не проверили. Обстоятельств по вопросу о сроке действия уже распределенных кооперативу квот, заключенных с ним договоров, насколько с учетом этого является обоснованным и подлежащим применению избранный способ восстановления прав и законных интересов общества, не уточнялось и не выяснялось.

Поскольку, как следует из положений статьи 286 АПК РФ, дополнительное выяснение обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется возможности как для признания обоснованными данных доводов, так и для их отклонения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом результатов рассмотрения ходатайства общества о восстановления срока на восстановление пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-71518/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова